ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27605/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-308467/23

«13»  июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-308467/23, 

по исковому заявлению ООО "АМТРЕЙДИНГ" (127015, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ №36, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АВРОРА" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35, ОФИС Р04, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № О-17062021/263-1 от 17.06.2021 в размере 206 377,60 руб., неустойки по договору в размере 44 253,31 руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВРОРА" о взыскании суммы задолженности по договору поставки № О-17062021/263-1 от 17.06.2021 в размере 206 377,60 руб., неустойки по договору в размере 44 253,31 руб.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от   16.04.2024г. по делу №А40-308467/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 182 367, 60 руб. и сумму неустойки в размере 18 237 руб.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  суд первой инстанции, не дал надлежащей  правовой оценки доводам и представленным ответчиком документам (подписанным со стороны истца), в соответствии с которыми сумма долга была скорректирована (уменьшена), так как не весь товар, поставленный истцом, был принят ответчиком.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

      Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №МТ №О-17062021/263-1, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, своевременно  принимать и оплачивать  товар на условиях, указанных в договоре.

       На основании п. 3.1 договора,  цена поставляемого в отдельной партии товара и его общая стоимость указываются  в Счете, а также в соответствующем универсальном передаточном документе, составляемых поставщиком  на каждую конкретную партию товара, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

       В силу п. 3.2 договора,  цена поставляемого товара  устанавливается в российских  рублях и включает в себя НДС.

       Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан в срок не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать  покупателю указанный в Счете товар перечислить на расчетный счет поставщика оплату за этот товар  в размере 100% от цены товара, указанной в счете. Покупателю устанавливается  лимит  на сумму  неоплаченного товара:

       В соответствии с п.4.2 договора,  датой оплаты товара по Договору  считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По требованию поставщика покупатель обязан информировать поставщика о реквизитах платежного документа (дата, номер платежного поручения, сумма платежа).

       Согласно п.8.2 договора, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от цены не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

      В соответствии с п. 5.4 договора, истец передает ответчику товар на основании УПД. Право собственности а также риск случайной гибели товара переходят от истца к ответчику: в момент вручения товара ответчику или указанному им лицу при доставке товара истцом; и/или в момент предоставления товара в распоряжение ответчика или указанного им лица в месте нахождения товара, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в УПД.

     Во исполнение пункта 1.1 договора, обязанность Истца по поставке Ответчику Товара, указанного в УПД: счет-фактуре № МТ-0206-042 от 02 июня 2023 года на сумму 260 107 руб. 88 коп, счет-фактуре № МТ-0206-043 от 02 июня 2023 года на сумму 16 269 руб. 72 коп. исполнена надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными документами, подписанными истцом и ответчиком или указанными ими лицами.

     Таким образом, согласно подписанным истцом и ответчиком УПД, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца сумму оплаты за поставленный товар в следующем порядке: 

     - по счет-фактуре № МТ-0206-042 от 02 июня 2023 года в размере 260 107,88 руб.; 

     - по счет-фактуре № МТ-0206-043 от 02 июня 2023 года в размере 16 269,72 руб.

    Однако, ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №543  от 10.10.2023г.  в размере 20 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением №582 от 10.11.2023г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

    21.08.2023 исх. №002-21.08.2023  истец в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа. (л.д.25-26).

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516  ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере  206 377,60 руб., неустойку в размере 44 253,31 руб.

    Довод   ответчика о том, что две отгрузки были скорректированы в пользу уменьшения стоимости приобретаемого товара (оформлены сторонами корректирующие УПД), отклоняется, поскольку представленные ответчиком корректировочные УПД в действительности относятся к другому договору, заключённому между сторонами.

     Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

     Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

        Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2024  по делу № А40-308467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.