Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11091/2020

15 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» ОГРН 1137448007806, г. Челябинск,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» ОГРН 1156677000842, г. Екатеринбург о взыскании 1 900 503 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом ВСГ 0238922, личность удостоверена паспортом.

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 752 300 руб.. неустойки в размере 52 569 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 049 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 52, 56-58).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования в части увеличения размера неустойки (л.д.50).

Уточнение размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и  ответчиком заключен договор аренды башенных кранов №034/2019 от 04.09.2019 согласно которому по заявке арендатора, арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности башенный кран, арендатор обязуется принять краны во временное пользование, оплачивать арендные платежи, а также выполнять другие обязанности по договору.

Согласно п. 2.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Все платежи по договору вносятся арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема передачи от 04.09.2019 (л.д 16)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 752 300 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 752 300 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 203 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договоров были нарушены в сроки, указанные в договорах, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 148 203 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 005 руб. 03 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 049 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 049 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 956 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  1 900 503 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 1 752 300 руб. 00 коп. и неустойку 148 203 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины  31 049   руб. 00    коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 956 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.

Судья   подпись                                      С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.