Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48217/20-14-355

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             19 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850) 

к ответчику МУП "СЭМ" (ОГРН 1023801753580) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО "ТЮС-БАЙКАЛ": Прудкого Павла Ивановича 

о взыскании 14 176 683,80 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – Галазий А.А. по доверенности от 21.09.2020г. 

судебное заседание не явились: 

от истца – извещен; 

от третьего лица- извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЮС-Байкал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «СЭМ» о взыскании суммы неустойки в размере 2 836 249,09 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 19.09.2018 г. по 25.05.2020 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу № А40-48217/20-14-355 взыскано с МУП "СЭМ" (ОГРН 1023801753580) в пользу ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850) 2 836 249,09 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 19.09.2018 г. по 25.05.2020 г.

Взыскано с МУП "СЭМ" (ОГРН 1023801753580) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 181,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу № А40-48217/20-14-355 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 036450131, серия ФС № 036450147.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-48217/2020 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-48217/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 года, отменено.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды сослались на отсутствие доказательств о своевременности выполнения ответчиком договорных работ.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Согласно представленным в материалы дела письмами от 12.07.2018 исх. №32-07 и от 11.09.2018 исх. №31-09 и от 12.07.2018 исх. № 32-07 МУП «СЭМ» уведомляло истца о необходимости предоставления давальческого материала для выполнения работ (дренирующего грунта).

Согласно представленным в материалы дела письменным уведомлениям от 18.09.2018 исх. № 43/09 и повторно от 19.11.2018 исх. № 51/11 МУП «СЭМ» уведомило истца о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ТЮС-Байкал» по предоставлению давальческого материала для производства работ.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также правильность применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении ответчиком работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 04 февраля 2021 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки в размере 3 138 842,54 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 21.08.2018 г. по 30.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу № А40-48217/20-14-355 привлечен временный управляющий ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" - Прудкий Павел Иванович (664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 45/6) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 г. к договору субподряда № 49/С02017г. от 07.11.2017 г. с приложением к нему, а именно график производства работ, ведомость договорной цены и перечень давальческих материалов, набор работ. Судом оригиналы обозрены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТЮС-Байкал» (подрядчик) и МУП «СЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 49/С-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить строительные работы по проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1.4. договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать подрядчику результат работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 г. к договору цена работ составляет 2 258 160,10 руб. с НДС 18%.

Исковым заявлением ООО «ТЮС-Байкал» просит взыскать с МУП «СЭМ» неустойку по договору, рассчитанную исходя из цены работ (базы для начисления), установленной п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны указали сроки выполнения работ по этапу «Устройство кюветов», которые указаны в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2.

В силу абзаца 2 пункта 12.2 договора, за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 3 138 842,54 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 21.08.2018 г. по 30.07.2020 г., что обусловлено уменьшением базы для начисления неустойки; конечная дата периода начисления неустойки определена как дата вручения ответчику уведомления о расторжении договора (30.07.2020 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием для данного вида договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работу при обнаружении непригодности представленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Таким образом, для просрочки кредитора-заказчика, повлекшей невозможность завершения в согласованный срок подрядных работ, необходимо установить как факт нарушения заказчиком его договорных обязательств, так и факт невозможности полного или частичного исполнения работ подрядчиком в согласованный договором срок вследствие нарушения договора заказчиком, а также установить факт предупреждения подрядчиком заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора. 

Так, согласно представленным в материалы дела письмам от 12.07.2018 г. исх. № 32-07 и от 11.09.2018 г. исх. № 31-09 МУП "СЭМ" уведомляло истца о необходимости предоставления давальческого материала для выполнения работ (дренирующего грунта).

Согласно представленным в материалы дела письменным уведомлениям от 18.09.2018 г. исх. № 43/09 и повторно от 19.11.2018 г. исх. № 51/11 МУП "СЭМ" уведомило истца о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ТЮС-Байкал" по предоставлению давальческого материала для производства работ.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно необходимости предоставления давальческого материала и приостановления работ в связи с неисполнением истцом указанной обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность и законность приостановления работ субподрядчиком, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2018 г., в соответствии с п. 3 которого, Приложения № 1 "Набор работ", Приложения № 2 "График производства работ", Приложение № 3 "Ведомость договорной цены" были изложены в редакции указанных приложений к указанному дополнительному соглашению. Ведомость договорной цены дополнена Приложением № 1 "Перечень давальческих материалов".

Указанные приложения в редакции дополнительного соглашения № 2 не содержат условий о выполнении работ по устройству кюветов, а сроки выполнения работ по перевозке дренирующего грунта с карьера Якуримский, определенные Приложением № 2, установлены с 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Учитывая, что начало работ по устройству водоотливных канав определено с 10.08.2018 г. по 30.08.2018 г., первичное письмо о предоставлении давальческого материала было направлено 12.07.2018 г. ( № 32-07), а повторное 11.09.2018 г. (№ 31-09), ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, о чем уведомил истца, направив уведомление приостановлении работ по договору ввиду непредставления давальческого материала.

Таким образом, предъявленные истцом штрафные санкции не обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что истец не создал ответчику необходимых условий для выполнения строительных работ на объекте, чем нарушен пункт 1 статьи 740 ГК РФ, у истца имеется просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), ответчик был вправе приостановить выполнение строительных работ в силу статьи 328 ГК РФ. 

Приостановление работ произведено ответчиком в рамках срока выполнения работ, установленного договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, что освобождает ответчика от несения договорной ответственности. 

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850) в доход федерального бюджета РФ 38 694руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

 

Судья: О.В. Лихачева