ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11134/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2018, ФИО4, по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 по делу № А17-11134/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер по делу №А17-11134/2017

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРОКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СТРОКС» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 35 350 381,26 руб. задолженности, 5 055 143,63 руб. неустойки, 143 822,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2018 в адрес суда от истца поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста денежные средства  ответчика на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы – 40 549 347,67 руб. на всех счетах акционерного общества «СТРОКС» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит имущество общей стоимостью порядка 200 000 000 руб., каких-либо мероприятий по уменьшению его объема ответчиком не проводилось. Значимость ущерба в понимании положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется в отношении заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, а не лица, к которому обращено данное заявление. Поскольку истец не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, ответчик ставит под сомнение возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в указанной сумме. Требования о применении обеспечения не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку требования истца, изложенные в иске, не соответствуют зафиксированным в актах о проведении обследования объекта данным. Заявление истца о том, что ответчик не ведет полноценную хозяйственную деятельность, не соответствует действительности, поскольку ответчиком заключены и исполняются обязательства по договору подряда от 27.12.2017, заключенному с АО «ОЭК», договору о развитии застроенной территории от 21.09.2016 (инвестиционный контракт), заключенный с Администрацией Рузского муниципального района Московской области. Принятые меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности истца, нарушают законные интересы третьих лиц. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Денежные средства в виде неотработанного аванса являются более чем значительными для истца. Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к спорному договору. Договор подряда от 29.12.2017, на который ссылается ответчик как на доказательство ведения хозяйственной деятельности, имеет срок выполнения работ до 29.12.2017, доказательств пролонгации суду не представлено. По договору о развитии территории ответчиком не представлено доказательств движения денежных средств. Судом верно определено, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты с целью обеспечения баланса интересов сторон. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере эквивалентном сумме иска, при этом указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик в настоящее время не располагает имуществом, не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствует штат работников, необходимый для ведения работ по договору, на объекте строительства на момент расторжения договора отсутствовали какие-либо сотрудники ответчика, работы фактически не выполнялись. 

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом; заявленная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и мешают ему вести предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены обеспечительных мер в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы также не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 по делу № А17-11134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак