﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бикмиева Алмаза Назиповича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 

по делу № А65-316/2020

по заявлению  Бикмиева Алмаза Назиповича  о взыскании судебных расходов

в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2020 поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича (далее – Галимзянов Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Ханеев Альмир Талгатович (далее – Ханеев А.Т.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление Галимзянова Т.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович. Произведено процессуальное правопреемство кредитора: Галимзянов Т.А. заменен на Бикмиева Алмаза Назиповича (далее – Бикмиев А.Н.) по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297,20 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 производство по кассационной жалобе Ханеева А.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части введения в отношении ООО «МЭЛТ» процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бикмиева А.Н. о взыскании с Ханеева А.Т.  судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление Бикмиева А.Н. удовлетворено частично. С Ханеева А.Т. в пользу Бикмиева А.Н. взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бикмиев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020  ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ханеев А.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бикмиев А.Н. указал, что понес расходы на услуги представителя Селиванова М.В., подлежащие возмещению с Ханеева А.Т., который активно возражал против удовлетворения заявления о признании банкротом ООО «МЭЛТ», а также по заявлению Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве,  по обособленному спору.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, акт выполненных работ от 22.03.2021 по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021, расписка от 22.03.2021. 

Согласно акту выполненных работ от 22.03.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве;

- 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в рамках дела № А65-316/2020 по заявлению Галимзянова Т.А. о признании ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) несостоятельным банкротом;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020  по делу № А65316/2020;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65316/2020;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.10.2020 по делу № А65316/2020 по апелляционной жалобе Ханеева А.Т.;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А65316/2020 по кассационной жалобе Ханеева А.Т.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Бикмиевым А.Н. судебных расходов в сумме 10 000 руб. с Ханеева А.Т., удовлетворив заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов в силу следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами, Ханеев А.Т. при рассмотрении вопроса о признании ООО «МЭЛТ» несостоятельным (банкротом) занимал активную процессуальную позицию, с апелляционной и кассационной жалобами также обращался Ханеев А.Т.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение представителем заявителя работы по защите интересов именно в связи с активной позицией Ханеева А.Т., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем выполненной представителем Бикмиева А.Н. работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также учитывая объем дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, существо заявленных требований и категорию спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Ханеева А.Т.  в пользу Бикмиева А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. (из расчета: за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве в размере 3000 руб., за подготовку процессуальных документов в рамках дела № А65316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) в размере 1000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 1000 руб. за судебное разбирательство, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций по 2000 руб. за судебное разбирательство), признав с учетом фактических обстоятельств настоящего спора обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах трех инстанций разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Вывод судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 и 14 Постановления Пленума № 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				              А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов