Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в рамках дела № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО СК «Оптима»), вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО «Корпорация «Сибинжиринг», корпорация) о взыскании с управляющего в возмещение убытков 7 153 978,34 руб. в пользу корпорации; по заявлению ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника в возмещение убытков 16 674 276,55 руб.; по заявлению ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника в возмещение убытков 305 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 16.02.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, пересмотреть постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с управляющего 16 674 276,55 руб. в возмещение убытков.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не изучили и не оценили приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся, которыми подтверждается необоснованность выводов судов о наличии в его действиях виновных действий, послуживших основанием для взыскания с него убытков; в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника взысканных с управляющего денежных средств непосредственно ФИО4, что исключает причинение вреда; существует риск выдачи исполнительного листа и повторного взыскания спорной суммы убытков, несмотря на их возврат в конкурсную массу должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрены объединенные в одно производство, заявления:

- корпорации и ФИО3 о взыскании с управляющего ФИО2 в пользу должника 16 797 276,55 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконной выплатой последним данной суммы ФИО4;

- корпорации о взыскании с управляющего в свою пользу 7 153 978,34 руб. в возмещение убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника 305 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи необоснованным привлечением специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

Определением суда от 19.03.2022 реестровые требования кредиторов ООО СК «Оптима» погашены ФИО5 (директор и участник должника) ввиду чего признаны удовлетворенными.

Определением суда от 11.04.2022 производство по заявлению корпорации прекращено, а в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Оптима» прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью утверждения нового арбитражного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в пользу должника 16 797 276,55 руб. в возмещение убытков и об отказе в удовлетворении заявлений корпорации о взыскании 7 153 978,35 руб. и ФИО3 о взыскании 305 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу ООО СК «Оптима» 305 000 руб. в возмещение убытков, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда от 01.09.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу ООО СК «Оптима» в возмещение убытков 305 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от определение суда от 10.02.2023, определение суда от 10.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с управляющего в пользу ООО СК «Оптима» взыскано 305 000 руб. в возмещение убытков.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что до рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от ООО СК «Оптима» поступил отзыв, в котором имелась информация о возврате кредитором ФИО4 в пользу должника спорной денежной суммы 16 674 276,55 руб. Данный факт подтвержден соглашением сторон и приходным кассовым ордером от 25.10.2022, что, по мнению кассатора, является вновь открывшимися обстоятельствами, которые исключают факт причинения убытков должнику.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 01.09.2022, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, являются новыми доказательствами, которые ранее не были предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, свидетельствующие о возврате ФИО4 в адрес ООО СК «Оптима», датированные 25.10.2022, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции отсутствовали, поэтому не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Намерение возврата денежных средств со стороны ФИО4 без их реального совершения в период рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, таким обстоятельством также не является.

В данном случае заявление управляющего направлено на иную оценку доказательств, уже исследованных судом при рассмотрении спора по существу (постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 и суда округа от 28.10.2022 и от 13.06.2023); иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, в целях исключения риска повторного взыскания спорной денежной суммы в пользу должника управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1