ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-135856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансовый Консультант № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 

о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ООО «Финансовый Консультант № 1» 

к ОАО «В/О «Авиаэкспорт» о взыскании 100 000 000 руб.,

третьи лица - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант      №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «В/О «Авиаэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. с ответчика как поручителя по договору поручительства от 30.03.2016 №858-П в связи с исполнением истцом как поручителем по договору поручительства от 25.07.2016 №858-13/ПФК за заемщика обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 № 858-13/КДВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 2 388 683, 20 руб. судебных расходов, с учетом письменного уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере                  1 448 683, 20 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен критерий определения сложности дела для расчета разумности компенсации судебных расходов. Судами не учтены доводы истца о том, что стоимость услуг представителей, предъявленная ответчиком существенно превышает, установленные рыночные цены за оказание аналогичных услуг. Данный судебный спор не соответствует повышенным критериям сложности дела, следовательно, взысканные с истца расходы на оплату услуг представителей в общем размере 1 200 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, производство судебных экспертиз, подготовку рецензий.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 1 448 683, 20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле, посчитав, что соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащей  взысканию является  сумма 1 448 683 руб. 20 коп., как соответствующая объему и сложности выполненной работы представителей и проведения судебной экспертизы по делу, принимая во внимание объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора,  пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично. 

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу №А40-135856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовый Консультант № 1» – без удовлетворения.

                       

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько     

 

                                                                                                 В.В. Петрова