АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-20784/2017

17 июля 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании № А60-20784/2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии Наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании односторонней сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>), Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций (ИНН 6670424831, ОГРН 

<

***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017);

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 29.05.2017 № 99 о рассмотрении дела без участия представителя данного третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – общество «УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии Наук (далее – учреждение «АХУ УрО РАН», ответчик), в котором потребовало:

- признать недействительным решение собственника многоквартирного дома № 8 по улице Академика Семихатова (город Екатеринбург).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества); Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО); Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее – территориальное управление ФАНО); Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) (далее также именуемые – третьи лица).

В судебном заседании 11.07.2017 представитель общества «УЖК» заявил устное ходатайство об изменении предмета искового заявления (по сути, об уточнении заявленного требования). Общество «УЖК» просит признать недействительным решение учреждения «АХУ УрО РАН» по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленное приказом от 29.09.2016 № 365. На вопрос арбитражного суда представитель истца пояснил, что решение ответчика истец оспаривает как гражданско-правовую сделку.

Ходатайство общества «УЖК» арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования общество «УЖК» ссылается на положения части 2 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Учреждение «АХУ УрО РАН» представило письменные пояснения по обстоятельствам дела. Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления общества «УЖК» по доводам, приведённым в тексте процессуального документа.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель общества «УЖК» исковое требование поддержал, просил признать оспариваемое решение недействительным (ничтожным).

В свою очередь, представитель учреждения «АХУ УрО РАН» просил в удовлетворении искового заявления отказать в силу неправомерности заявленного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-60496/2016 отказано в удовлетворении искового заявления общества «УЖК» к территориальному управлению ФАНО о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ):

- по адресу: 

<

...> – расположен многоквартирный дом, все помещения в котором (жилые и нежилые) принадлежат Российской Федерации на праве собственности;

- согласно протоколу от 14.01.2016 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (организован и проведён Администрацией) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – победителем конкурса признан единственный участник – общество «УЖК»;

- распоряжением Управления Росимущества от 26.01.2016 № 30-р квартиры (сто одна квартира) и нежилое помещение, расположенные в доме № 8 по бульвару Академика Семихатова, в городе Екатеринбурге закреплены за учреждением «АХУ УрО РАН» на праве оперативного управления;

- Администрацией (которая организовала проведение конкурса) направила в адрес общества «УЖК» проект договора на управление многоквартирным домом № 8 по бульвару Академика Семихатова в городе Екатеринбурге;

- распоряжением ФАНО от 18.03.2016 № 97 жилые помещения в доме № 8 по бульвару Академика Семихатова, в городе Екатеринбурге включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям;

- учреждение «АХУ УрО РАН» подведомственно ФАНО, что следует из перечня организаций, подведомственных ФАНО, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р. Доверенностью от 16.09.2016 № 258 ФАНО уполномочило начальника учреждения «АХУ УрО РАН» ФИО3, среди прочего, принимать, подписывать и реализовывать от имени собственника решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

- приказом начальника учреждения «АХУ УрО РАН» ФИО3 от 29.09.2016 № 365 оформлено решение о том, что управление многоквартирным домом № 8 по бульвару Академика Семихатова, в городе Екатеринбурге надлежит осуществлять самостоятельно, силами учреждения «АХУ УрО РАН»;

- общество «УЖК» направило проект договора управления территориальному управлению ФАНО с письменной претензией от 31.10.2016;

- письмом от 24.11.2016 № 16207-9311/10236 учреждение «АХУ УрО РАН» уведомило общество «УЖК» о выборе иного способа управления многоквартирным домом.

Копии протокола от 14.01.2016 № 2 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе, приказа от 29.09.2016 № 365 о выборе способа управления многоквартирным домом представлены в материалы настоящего дела.

Полагая, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято учреждением «АХУ УрО РАН» с нарушением требований закона, а также результатов открытого конкурса, общество «УЖК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании односторонней сделки недействительной, ничтожной).

Исковое заявление подано с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей общества «УЖК», учреждения «АХУ УрО РАН» и территориального управления ФАНО (присутствовала в предварительном судебном заседании), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Общество «УЖК» оспаривает сделку по выбору способа управления многоквартирным домом, ссылаясь на её ничтожность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166).

Общество «УЖК» не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки, оформленной приказом от 29.09.2016 № 365, ничтожной.

То обстоятельство, что имеет место протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2016 № 2, не свидетельствует о наличии на стороне учреждения «АХУ УрО РАН» каких-либо обязательств перед обществом «УЖК», поскольку ответчик решение о проведении открытого конкурса не принимал, организатором публичных торгов не является.

Более того, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В свою очередь, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Право собственника и лица, владеющего имуществом собственника на ограниченном вещном праве (в частности, на праве оперативного управления), распоряжаться соответствующим имуществом, принимать решения о дальнейшей его юридической судьбе, в том числе о способе управления этим имуществом, регламентировано законом и не может быть ограничено по воле иных лиц.

Общество «УЖК» не является участником правоотношений по поводу распоряжения, разрешения юридической судьбы спорного многоквартирного дома, в силу чего не вправе оспаривать решение собственника либо уполномоченного собственником субъекта о выборе способа управления не принадлежащим обществу «УЖК» имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика (односторонняя сделка) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как указано выше, сам по себе факт проведения Администрацией открытого конкурса в рассматриваемой ситуации не возлагает на учреждение «АХУ УрО РАН» каких-либо обязательств.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения главы 9.1 Гражданского кодекса «Решения собраний» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку оспариваемая обществом «УЖК» сделка не является решением собрания, то есть не является решением определённой группы лиц. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом единолично принято учреждением «АХУ УрО РАН», как лицом, уполномоченным единственным собственником помещений в здании.

Следует отметить, что нормой части 7 статьи 46 Жилищного кодекса прямо предусмотрено, что положения главы 6 Жилищного кодекса, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются в случае, когда все помещения в многоквартирном доме принадлежат одному собственнику.

Ссылку общества «УЖК» на положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, согласно которым непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений допускается в случае, когда количество квартир в доме составляет не более чем тридцать, арбитражный суд находит несостоятельной.

Единоличный собственник всех помещений многоквартирного дома не может быть ограничен в праве выбора способа управления принадлежащим ему имуществом. Иное означало бы нарушение закреплённого и гарантированного Конституцией Российской Федерации права распоряжения собственностью.

Арбитражный суд также полагает правомерным применение учреждением «АХУ УрО РАН» положений части 1 статьи 91.16, части 1 статьи 91.20 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми управление наёмным домом осуществляется наймодателем жилых помещений в таком доме, если собственником такого дома или помещений в нём не принято решение о том, что управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления общества «УЖК» к учреждению «АХУ УрО РАН» о признании сделки по выбору способа управления многоквартирным домом недействительной надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии Наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленной приказом от 29.09.2016 № 365, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский