ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19217/2023

Дело № А41-15526/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

  от АО "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;,

  от ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15526/23,

по исковому заявлению АО "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС"  к ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ""ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС" (далее – АО  "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" (далее – ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ") с требованиями о взыскании задолженности по договору № ИА/АМР/18-12 от 07.02.2018г. в общей сумме 3 403 507,30 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области по от 24.07.2023 по делу № А41-15526/23 с ООО «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» в пользу АО «ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  взыскана сумма задолженности в размере 3 403 507 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 40 018 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Между АО «Прогресс» (далее - Поставщик) и ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2018 № ИА/АМР/ 18-12.

 Также согласован и подписан протокол разногласий с дополнительными соглашениями: № 1 от 13.07.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 03.06.2019. 

Согласно условиям договора Поставщик изготовил и поставил оборудование по следующим товарным накладным: 

- от 15.08.2018 года ТОРГ – 12 № 76 поставлено оборудование на сумму 20 160 536 рублей, с учетом НДС;

- от 21.09.2018 года ТОРГ – 12 № 92 поставлено оборудование на сумму 1 845 638 рублей, с учетом НДС;

 - от 24.09.2018 года ТОРГ – 12 № 95 поставлено оборудование на сумму 14 191 978 рублей, с учетом НДС;

 - от 07.11.2018 года ТОРГ – 12 № 119 поставлено оборудование на сумму 16 980 318 рублей, с учетом НДС; 

- от 29.11.2018 года ТОРГ – 12 № 133 поставлено оборудование на сумму 5 598 156 рублей, с учетом НДС; - от 29.07.2019 года ТОРГ – 12 № 57 поставлено оборудование на сумму 4 633 920 рублей, с учетом НДС; 

- от 03.09.2019 года ТОРГ – 12 № 85 поставлено оборудование на сумму 4 659 600 рублей, с учетом НДС. Общая сумма поставленного оборудования по вышеуказанным товарным накладным составляет 68 070 155 рублей, с учетом НДС. 

В соответствии с п. 6.8 Договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, на оборудование, начиная с даты подписания сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше). 

Согласно сведениям, отраженным в письме Ответчика за исх. № ТМТ/5/1 от 13.1.2022, оборудование Истца введено в эксплуатацию по проекту строительства Амурской ТЭС 30.09.2020.

 Гарантийный период 24 месяца длился с 30.09.2020 года по 30.09.2022 и истек 01.10.2022. 

Счет № П/896 на сумму 3 403 507, 30 рублей, включая НДС выставлен Истцом 07.10.2022 – это как окончательная оплата (5%) по Договору с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 3. 27.10.2022 письмом за исх. № 01-04/1621 Истец в адрес Ответчика направил счет № П/896 на окончательную оплату согласно договору, который получен Ответчиком 03.11.2022. (РПО 14228077011597) 

Как указывает Истец, пунктом 4.1.4 Договора, изложенного в пункте 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018 установлено, что платеж на общую сумму 2 938 831,30 руб., включая НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ, что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, будет оплачен Поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 45 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока». 

Соответственно период для оплаты вышеперечисленной суммы начинается 03.11.2022 года и истекает 13.01.2023 года. Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2019, платеж на общую сумму 464 676 рублей, включая НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ, что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 2 соглашения, являющиеся гарантийной суммой, который должен быть оплачен Поставщику после истечения гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока». 

Таким образом, период для оплаты вышеуказанной суммы начинается 03.11.2022 года и истекает 03.12.2022. 

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается ТН с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями Договора.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 27.12.2022 г. исх. № 07-27/142 о добровольном погашении задолженности, 

.Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" указало, что  решение суда необоснованное..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно: ТН от 15.08.2018 № 76; от 21.09.2018 № 92; от 24.09.2018 № 95; от 07.11.2018 № 119, от 29.11.2018 № 133; от 29.07.2019 № 57; от 03.09.2019 № 85, подписанные сторонами. 

Таким образом, подтверждающим исполнения Истцом своих обязательств перед Ответчиком являются отметки представителей Ответчика на вышеуказанных товарных накладных, подтверждающие получение оборудования по спорному договору

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, , что у него отсутствует обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ, так как условия для оплаты не наступили. 

Однако, вышеуказанное основание не признается судом, так как фактом, подтверждающим обязанность по оплате гарантийной суммы – 5% от цены поставленного Оборудования подтверждается п. 6.8 Договора, пунктом 4.1.4 договора, изложенного в пункте 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018, пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2019. 

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Судом установлено и опровергается материалами дела, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора Истцом соблюден в силу следующего.

 Согласно условиям пункта 12.1 договора поставки от 07.02.2018 года № ИА/АМР/ 18-12 срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента её получения. 

Фактом, подтверждающим соблюдение Истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является направление 27.12.2022 года в адрес Ответчика досудебной претензии за исх. № 07-27/142 по юридическому и почтовому адресам. 

Подтверждение получения претензии является почтовые: кассовый чек, опись и отчет об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификаторам № 14228078013262 представленные в материалы дела. Между тем доказательств направления ответа на претензию или удовлетворения её в добровольном порядке Ответчик не представил, срок для добровольного урегулирования спора, установленный договором, к моменту рассмотрения спора в суде истек. 

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец и обратился с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова