126/2019-1339(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22552/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»,  

апелляционное производство № 05АП-9268/2018 на определение от 30.10.2018 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-22552/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  

о взыскании солидарно 725 153 руб.,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Партнер» (далее – ООО «УК Партнер») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее  – ООО «Профессионал») и ФИО1 о взыскании  солидарно задолженности за оплаченные, но невыполненные работы в доме   № 6/2 по ул. Ватутина в г. Артеме в сумме 725 153 руб.  

Определением от 30.10.2018 в принятии искового заявления  

ООО «УК Партнер» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «УК Партнер»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что настоящий спор  имеет экономический характер, поскольку в адрес ООО «Профессионал»  перечислены денежные средства за выполнение работ, которые не были  произведены, а ФИО1 является председателем правления  

ТСЖ «Ватутина 6/2», от имени которого денежные средства были  перечислены обществу «Профессионал». При этом сведениями о наличии  договорных отношений между ТСЖ и ООО «Профессионал» отсутствуют.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК Партнер» в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

С 01.07.2017 управление многоквартирным домом № 6/2 по 

ул. Ватутина 6/2 в г. Артеме осуществляет ООО «УК Партнер» на основании  договора управления № 39 от 30.06.2017.  

Со счета управляющей компании в марте – апреле, июне и августе 

2017 года на счет ООО «Профессионал» были перечислены денежные  средства в сумме 725 153 руб., плательщиком которых выступило ТСЖ  «Ватутина 6/2», ранее владевшее вышеуказанным счетом.  

В связи с тем, что оплаченные работы по проведению ремонта в МКД  обществом «Профессионал» не выполнены, ООО «УК Партнер» обратилось  к нему с претензией о возврате уплаченных сумм.  

Учитывая, что претензия ООО «УК Партнер» оставлена ответчиками  без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии иска к  производству, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным  судом.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое  заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде.  

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27  АПК РФ.  

В силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не  прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью  статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  

либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Судом установлено, что ФИО1, к которому в качестве одного из  солидарных ответчиков по делу предъявлен иск в качестве индивидуального  предпринимателя не зарегистрирован, разрешение спора по заявленному  ООО «УК Партнер» иску не отнесено законом к специальной  подведомственности арбитражного суда.  

Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии иска к производству,  определение суда соответствует закону.  

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой  инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.  

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым  заявлением в суд общей юрисдикции и его иск не рассмотрен по существу, в  деле не имеется, истец на них не ссылается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «УК Партнер» в принятии искового заявления.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

Учитывая, что уплата государственной пошлины по данной категории  дел законом не предусмотрена, излишне уплаченная обществом  

«УК Партнер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по  делу № А51-22552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Партнер» из федерального бюджета госпошлину, излишне  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 08.11.2018 № 755 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 И.С. Чижиков