Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7978/2025

г. Хабаровск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>) об обязании подписать дополнительное соглашение №3 к контракту №04-02.05.2023-275К от 02.05.2023

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж инжиниринг» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта № 04-02.05.2023-275К от 02.05.2023.

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1 по доверенности №Ф-146 от 05.05.2025 г., диплом;

от ООО «Авантаж инжиниринг» – ФИО2 по доверенности № 172 от 05.06.2025 г., диплом, ФИО3 по доверенности № 178 от 15.07.2025г., ФИО4 по доверенности № 173 от 05.06.2025г., диплом (инженер), ФИО5 по доверенности № 171 от 05.06.2025 г., диплом (инженер).

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Авантаж инжиниринг» (далее – ООО «Авантаж инжиниринг») обязанности заключить дополнительное соглашение №3 к Контракту № 04-02.05.2023-275К в редакции Заявителя.

Определением от 30.05.2025 суд возбудил производство по делу №A73-7978/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании на 27.08.2025.

18.07.2025 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Авантаж инжиниринг» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №04-02.05.2023-275К от 02.05.2023.

Определением от 24.07.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявила об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Авантаж инжиниринг» не возражал против принятия отказа Истца от исковых требований и поддержал в полном объеме встречные исковые требования. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражала против принятия судом встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принят отказ от первоначального иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж инжиниринг», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчиком) и ООО «Авантаж инжиниринг» (Исполнителем) заключен контракт № 04-02.05.2023-275К на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной №35, п. Онохой, республика Бурятия (ИКЗ № 231772931474527224300102110017112247).

Согласно п. 1.3 Контракта, энергоэффективные мероприятия (далее - ЭЭМ) – действия (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе: установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования, или пересмотренные действия и процедуры обслуживания существующего оборудования, направленные на уменьшение потребления энергетических ресурсов.

Энергетический базис - установленный при подписании Контракта и рассчитанный исходя из потребления за год, предшествующий году заключения Контракта, объем потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществлялись ЭЭМ (Приложение № 4). Энергетический базис устанавливается по данным об объеме потребления Заказчиком общего количества энергетического ресурса (сумма потребления топлива) в стоимостном выражении в 2022 году (п. 1.8).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (топлива) на Объекте Заказчика путем реализации на данном Объекте Перечня ЭЭМ, согласно Приложению № 3.1 к Контракту, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги/выполненные работы (далее – услуги и/или работы) по итогам определения в Отчетном периоде доли размера экономии энергетических ресурсов в стоимостном выражении, достигнутой по результатам реализации ЭЭМ.

Поскольку предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком и такой договор (контракт) должен содержать перечень определенных мероприятий, энергосервисный договор (контракт) может предусматривать выполнение работ, в том числе с передачей их вещественного результата заказчику, но их выполнение направлено именно на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, сокращение потребления энергетических ресурсов заказчиками.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, ЭЭМ и сроки его исполнения представлены в Приложениях № 3.1. и № 3.2.к Контракту.

30.10.2023 г. и 31.10.2023 г. Между Заказчиком и Исполнителем оформлены Акты об оказании услуг по реализации энергоэффективных мероприятий, согласно которым, услуги/работы в соответствии с Контрактом на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной №35 по адресу: п. Онохой, р. Бурятия выполнены Исполнителем надлежащим образом, недостатков выполненных работ не выявлены. Сведения об исполнении Контракта внесены в ЕИС.

Акты достижения экономии между сторонами за период с ноября 2023 г. по март 2024 г., в размере – 52 847 108 руб. 58 коп. подписаны в полном объеме, акты достижения экономии с апреля 2024 года по май 2025 года Заказчиком не подписаны. Оплата по актам экономии Заказчиком не производилась. Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, причиной неподписания и неоплаты актов является неподписание Исполнителем дополнительного соглашения №3 к Контракту.

01.07.2025 г. Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем расторжении Контракта без указания причин, оснований, и иных мотивов, не привел сведений, являющихся основаниями для осуществления действий, способствующих расторжению Контракта по инициативе Заказчика.

05.07.2025 г. ООО «Авантаж инжиниринг» разместил в ЕИС и направил в адрес Заказчика несогласие с опубликованным Решением о расторжении Контракта, на основании ч. 14 ст. 95 ФЗ-44 просил отменить данное Решение.

Ссылаясь на необоснованность расторжения Контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ООО «Авантаж Инжиниринг» указывает на фактическое исполнение обязательств исполнителем и неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по мотиву предоставленного права, установленного в ст. 450.1 ГК РФ, при этом, не приведено конкретных обстоятельств и мотивов, указывающих, на то, какое основание возникло, позволяющее Заказчику осуществить одностороннее расторжение.

Доводы, изложенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчиком по встречному иску) в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке условий закупочной процедуры (ИКЗ № 231772931474527224300102110017112247) и положениям условий заключенного Контракта, что противоречит по своему смыслу положениям законодательства РФ о контрактной системе.

Как установлено в ч. 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – Постановление № 636) установлены требования к условиям энергосервисного договора (контракта).

Порядок определения НМЦК (поименованный в Приложении № 2 к Постановлению № 636) не предполагает равенства НМЦК расходам Заказчика на энергетические ресурсы в базовом периоде.

Заказчиком по Контракту при формировании расходов в базовом периоде применена фактическая цена на топливо (по платежным документам), а не по цене на топливо на дату проведения конкурсных процедур, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Приложения №1 к Постановлению № 636.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на формирование Заказчиком стоимости единицы энергетического ресурса в целях определения указанного объема в стоимостном выражении, в силу чего, Заказчик вправе самостоятельно, с учетом особенностей заключенных договоров поставки энергетических ресурсов формировать затраты по каждому календарному периоду, до начала реализации перечня мероприятий.

Метод определения расходов в базовом периоде, который установлен в Аукционной документации и в Контракте соответствует действующему законодательству о контрактной системе в разрезе правоотношений в сфере энергоэффективных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, результат работ принят Актами об оказании услуг по реализации ЭЭМ.

Поскольку Истец по встречному иску предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, у Заказчика отсутствовала обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В самом Решении прямо не указано, какие именно обстоятельства послужили Заказчику основанием для обращения к ст. 450.1 ГК РФ и пункта 22.7 Контракта — из наличествующих между сторонами документов, невозможно с надлежащими достоверностью и достаточностью заключить, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО России имело достаточное основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, предусмотренное п. 22.7 Контракта право Ответчика/Заказчика на одностороннее расторжение Контракта в качестве применения меры ответственности к Исполнителю не возникло, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Данные выводы свидетельствуют о том, что обстоятельства по отношению к ч. 1 ст. 782 ГК РФ исполнены, и Заказчик не имеет правовых оснований на расторжение Контракта после того, как обязательства одной из сторон контракта выполнены в полном объеме, по отношению к обязательствам Исполнителя по Контракту.

С учетом изложенного требование ООО «Авантаж инжиниринг» признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении материалов дела, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по первоначальному иску.

Удовлетворить встречный иск.

Признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от исполнения контракта№ 04-02.05.2023-275К от 02.05.2023, выраженный в уведомлении № 370/У/4/18/2426 от 30.06.2025.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  Никитина О.П.