АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10327/23

г. Уфа

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 407 501 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1506 от 15.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №БНД/186/23 от 19.01.2023, паспорт, диплом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансспецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о взыскании 407 501 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задержки выплат за оказанные услуги были вызваны недобросовестным поведением со стороны работников истца; также в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду действия моратория  в спорный период.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

От ответчика также поступил отзыв на возражения истца.

Стороны заслушаны судом, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансспецсервис" (исполнитель) и обществом "Башнефть-Добыча" (компания) 30.10.2019 заключен договор № БНД/У/8/1070/19/ОТС.

Согласно п. 2.1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 до 01.10.2022 им были оказаны транспортные услуги ООО «Башнефть-Добыча» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг, а ответчик обязан был принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 39.2 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления истцом и подписания обеими сторонами документов (актов о приемке оказанных услуг, счетов-фактур).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик оплачивал оказанные ему в феврале 2020 года, декабре 2021 года, марте-сентябре 2022 года услуги с нарушением установленных в договоре сроков. 

Отчетные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг) за указанные периоды подписаны сторонами без возражений и претензий 15.02.2020, 29.02.2020, 20.12.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022 соответственно. 

В соответствии с п.43.3. договора при наличии у компании замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в акте, компания обязана не позднее двух рабочих дней с момента получения указанного акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках и исправления.

Замечания о каких-либо доработках отчетных документов ответчиком в адрес истца не направлялись.

08.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 669 от 08.12.2022), в ответ на которую ответчиком направлено письмо (исх.№ Р3-10327от 30.12.2022) о непризнании претензионных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора  № БНД/У/8/1070/19/ОТС, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 37 названного Кодекса (подряд).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой оказанных по договору услуг нарушением установленных в договоре сроков.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.11.2022 составил 407 501 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно выявления факта мошеннических действий со стороны сотрудников истца путем завышения фактического объема выполненных работ судом отклоняются на основании следующего.

В качестве обоснования ответчик приводит наличие возбужденных уголовных дел №№ 12201800053000089 и 12201800053000202, а также выявление службой безопасности ответчика фактов мошеннических действий и недобросовестного поведения со стороны сотрудников истца.

Суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку постановления о возбуждении уголовных дел и о признании потерпевшим от 19.04.2022 не являются приговором, они не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Также суд обращает внимание, что постановлении о возбуждении уголовных дел и о признании потерпевшим от 19.04.2022 являются производными документами процессуального характера, основанными на доказательствах, которые были предметом рассмотрения следователя, в связи с чем суд не может положить этот документ в основу своего решения в качестве единственного и бесспорного доказательства, поскольку подобные действия в отсутствие иных доказательств по делу могут рассматриваться как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ), поскольку в таком случае суд по существу оказывается связанным той оценкой, которую дал следователь.

По мнению суда, указанный документ не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, не подтвержден никакими первичными доказательствами, и фактически представляет из себя ничем необоснованное и неподтвержденное мнение физических лиц о некоторых обстоятельствах по делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ответчика уголовному делу, который бы в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтвердил либо опровергал факт совершения истцом мошеннических действий, на котором в свою очередь основана позиция ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы и наличие возбужденного уголовного дела, не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара с учетом его приемки ответчиком без претензий и возражений.

Доводы ответчика относительно расчета процентов без учета действия мораториев также подлежат отклонению в силу следующего.

Мораторий в части запрета начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, распространялся на: 

а) организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик организацией, подпадающей под критерии, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. не являлся, соответственно, действие моратория на него не распространялось.

Также ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на действие в период начисления процентов моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587. 

При этом мораторий в части запрета начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, введенный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, распространялся организации, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Как ранее отмечалось ответчик организацией, подпадающей под критерии, указанные в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, не являлась, соответственно, действие моратория на него не распространялось.

Ответчик ссылается в отзыве также на мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, пени не подлежат начислению на суммы задолженности за периоды, возникшие до введения моратория; данный мораторий распространяется на всех лиц, кроме указанных в пункте 2 постановления N 497. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом периода моратория. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 407 501 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансспецсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 501 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова