АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12917/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение, ответчик) 5 596 459 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – тарифный орган), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия «Наш дом» взыскано 3 575 151 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами исковой давности, срок которой пропущен относительно исковых требований о взыскании задолженности за период с января по мая 2015 года, ссылается на неверный вывод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015, с учетом периодов возникновения задолженности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), полагает, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером учреждения ФИО2. По мнению учреждения, судами необоснованно не приняты платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017 на общую сумму 2 409 889 руб. 56 коп. по причине признания указанных соглашений недействительными на основании определения от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017, не учтены произведенные администрацией в счет исполнения обязательств перед истцом расчеты на основании распоряжений от 30.10.2015 № 605 на сумму 344 727 руб. 71 коп., от 30.10.2017 № 379 на сумму 208 641 руб. 35 коп. (статья 313 ГК РФ).

Предприятие «Наш дом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «Наш дом» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент) сложились длящиеся правоотношения по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.02.2015, от 09.03.2016, от 02.02.2017 (далее совместно именуемые - договоры), по условиям которых ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам и кварталам, а абонент обязался принимать и оплачивать названный энергоресурс (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договоров предусмотрено, что расчеты за переданный энергоресурс производятся сторонами по тарифам, установленным решением тарифного органа. В случае изменения тарифов на энергию они принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительно сторонами не согласовываются. Абонент производит оплату ЭСО ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для предприятия «Наш дом» действовал тариф в размере 1 541 руб. 63 коп./Гкал, установленный решением тарифного органа от 03.08.2016 № 167. До утверждения названного тарифа предприятие «Наш дом» осуществляло расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1 355 руб. 60 коп./Гкал. 

Факт передачи энергоресурса в спорный период, а также его объем сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Разногласия касались расчета платы в бестарифный период 2016 года.

Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая ненадлежащим исполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, предварительно направив претензию, предприятие «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 196, 199, 200, 203, 313, 407, 410, 410, 411, 424, 432, 431, 539 ГК РФ, статьями 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21 - 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787.

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно надлежащего расчета платы за поставленную тепловую энергию за период потребления в отсутствие тарифа для цели определения экономически обоснованных затрат предприятия «Наш дом» на теплоснабжение, суд применительно к пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» воспринял результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12922/2018 по иску предприятия «Наш дом» к администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии.

По результатам такой экспертизы экономически обоснованная стоимость тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, в период с 01.01.2015 по 31.02.2015 определена в размере 1537 руб. 03 коп./Гкал, а в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 579 руб. 21 коп./Гкал.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований за период с января 2015 года по июнь 2016 года ввиду превышения экспертной оценки стоимости энергоресурса в этот период над стоимостью, использованной предприятием «Наш дом» при расчете размера исковых требований. 

В целом при определении подлежащей взысканию суммы и обоснованности заявленного периода суд учел частично состоявшиеся платежи на общую сумму 2 021 307 руб. 56 коп. в счет погашения спорной задолженности, произведенные на основании соглашений о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 20, от 17.04.2017 № 17, от 14.12.2017 № 2.

Заявление учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января по май 2015 года, суд первой инстанции счел необоснованным, исходя из перерыва названного срока в том числе ввиду подписания сторонами акта сверки на 31.12.2015.

Довод ответчика о погашении задолженности в результате принятия администрацией распоряжений отклонен судом с указанием на то, что: указанный ненормативный правовой акт с учетом положений главы 26 ГК РФ сам по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика в результате зачета встречных однородных требований; доказательств тому, что на основании соответствующих распоряжений заключено соглашение, которым урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, последующего исполнения в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод учреждения о подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2015 неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах акта сверки за 2017 год как подтверждение учета денежных средств по соглашениям о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 20, от 17.04.2017, пришел к выводу, что ответчик в качестве исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данный акт, имеющий оттиск печати учреждения.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признала решение законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием «Наш дом» коммунального ресурса при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по его оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, проверив объем встречного предоставления на основании соглашений о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 20, от 17.04.2017 № 17, от 14.12.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили остаток подлежащего взысканию долга в сумме 3 575 151 руб. 69 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций о возможности применения экономически обоснованной цены, установленной судами в отсутствие утвержденных тарифов к спорным правоотношениям.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения об ошибочном неприменении судами исковой давности суд округа отклоняет.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

Установив подписание сторонами акта сверки от 31.12.2015, в котором отражена задолженность ответчика, включающая сумму начислений за период с января по май 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности.

Сделанные учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела заявления о том, что задолженность, возникшая в период с января по май 2015 года, воспринималась им как погашенная, что, по мнению ответчика, не позволяло прийти к выводу о перерыве исковой давности, суд округа находит несостоятельным, поскольку по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 43), а последующая вольная интерпретация совершенного волеизъявления рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд округа также находит необоснованным довод учреждения о том, что задолженность частично погашена путем произведения оплат по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017.

Судами установлено, что в рамках дела № А03-8160/2017 о признании предприятия «Наш дом» несостоятельным (банкротом) распорядительные сделки по перечислению денежных средств по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017 признаны недействительными вступившим в законную силу определением от 28.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое было возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебными актами по обособленным спорам в рамках дела № А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Наш дом» о признании недействительными многочисленных дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, заключенных должником со своими дебиторами (в том числе ответчиком по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника - обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» установлено, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что послужило мотивом для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным составам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из изложенного следует отсутствие оснований внесения платы за учреждения обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск», и как следствие, для учета при расчетах сторон уплаченных учреждением денежных средств по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017, признанным недействительными, поскольку расчет за потребленную тепловую энергию фактически не произведен.

Представленные в материалы дела распоряжения администрации от 30.10.2015 № 605, от 30.10.2017 № 379 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям условий для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением ненормативные правовые акты администрации сами по себе не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Аргумент учреждения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки, отклоняется применительно к пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1