﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18477/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э. (до перерыва), Вардиковой А.А. (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Пироженок И.С. по доверенности от 02.12.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Голубева В.В. по доверенности от 14.02.2020 (до перерыва); Феоктистова Ю.В. по доверенности от 14.02.2020 (после перерыва)

от 3-го лица: 2) Голубева В.В. по доверенности от 09.01.2020(до перерыва), Феоктистова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва), 1, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30790/2020) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 г. по делу № А56-18477/2020 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ИП Писарева Алексея Сергеевича 

к  ФССП 

3-е лицо:  1) Судебный пристав-исполнитель Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области Керимов Тимур Абдулкадырович; 2)УФССП по Ленинградской области; 3) ООО "Гидрострой"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Сергеевич, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП) убытков в размере 504 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 14 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Керимов Т.А., ООО «Гидрострой».

        Решением суда от 07.10.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя взыскано 504 000 руб. убытков и 14 080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом не принято во внимание, что согласно Акту приема-передачи, представленному при рассмотрении дела №А56-141571/2018, спорное транспортное средство перешло в собственность предпринимателя 21.09.2018, в связи с чем, наличие 20.09.2018 ограничения не могло повлиять  на передачу транспортного средства покупателю, и, соответственно, на возникновение убытков.

        В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 17.12.2020.

        После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

        Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Судебный пристав Керимов Т.А. и ООО «Гидрострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-5870/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалба Ольгу Геннадьевну. 

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.03.2018 по делу А56-5870/2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

        Конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены торги по продаже имущества должника.

        11.09.2018 ИП Писаревым А.С. на торгах, проводимых конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был приобретен седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 (лот 32) - VIN 9BSP6X40003565167, год выпуска – 2005.

        17.09.2018 года между ИП Писаревым А.С. (Продавец) и ООО «A1-ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/С, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство (седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380), а покупатель обязуется принять транспортное средство от Продавца в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

        Согласно пункту 4.1 указанного договора транспортное средство  должно быть передано покупателю в срок до 20.09.2018 года. 

        После заключения договора купли-продажи в ходе совершения действий по перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД было установлено, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Ленинградской области Керимовым Т.А. 19.09.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства № 212483/16/27021-ИП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

        Действия судебного пристава по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, были обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-141571/2018 действия судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN 9BSP6X40003565167, год выпуска - 2005  признаны незаконными.

        Ввиду наложения судебным приставом ограничений транспортное средство  не было передано покупателю в установленный договором срок, в связи с чем, последний направил в адрес предпринимателя претензию от 21.11.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 504 000 руб.

        Считая, что данные убытки в виде неустойки причинены предпринимателю в связи с незаконными действиями судебного пристава, предприниматель  Писарев А.С. направил в адрес  ФССП России претензию с требованием возместить убытки.

        Оставление ФССП России данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования предпринимателя  обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя  504 000 руб. убытков.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит  удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

        При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-141571/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN 9BSP6X40003565167, год выпуска – 2005.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания возникших у предпринимателя убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-141571/2018 транспортное средство перешло в собственность предпринимателя Писарева А.С.  в результате проведения торгов, на основании договора купли-продажи от 11.09.2018. Спорное транспортное средство передано предпринимателю по акту приема-передачи от 21.09.2018.

Факт передачи транспортного средства предпринимателю 21.09.2018 подтверждается представленным в материалы настоящего дела  Актом приема-передачи и предпринимателем не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб, что ввиду получения истцом транспортного средства 21.09.2018, у последнего отсутствовала возможность передать данное транспортное средство в установленный договором срок. Следовательно, наличие по состоянию на 20.09.2018 ограничения не могло повлиять на передачу транспортного средства покупателю (либо его невозможность передать), а также на возникновение у истца убытков непосредственно в связи с не передачей транспортного средства покупателю  в срок до 20.09.2018.    

         Кроме того, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. 

        Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. 

        При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку согласно действующему законодательству отчуждение такого имущества не подлежит государственной регистрации, право собственности на автотранспортное средство возникает у покупателя с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.4 договора, заключенного между предпринимателем  и ООО «А1-Групп» право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Между тем, в рассматриваемом случае  предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи покупателю (ООО «А1-Групп») спорного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-18477/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко