СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6687/2024-ГК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А60-51226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.05.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2024 года по делу № А60-51226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомснаб»

о взыскании неустойки по договорам подряда, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (далее – ООО «Атомснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ООО «СоюзСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 844 753 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 248 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Атомснаб» о взыскании 1 272 916 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 280 000 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – ООО ГУП «Инвестстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – ООО «Средний Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» (далее – ООО «СЗ «Дом»).

Решением суда от 22.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 844 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 248 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета взыскано 1 673 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 280 000 руб. расходов на устранение недостатков, а также  5 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчику из федерального бюджета возвращено 20 958 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 564 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 187 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 26 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 673 руб. государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 20 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В части первоначального иска ответчик оспаривает акты выполненных работ № 38 от 15.04.2023, № 45 от 15.04.2023 по договору № 8/6 от 01.12.2022. Указывает, что акт выполненных работ № 38 от 15.04.2023 на сумму 84 600 руб. не был отменен заказчиком; со стороны подрядчика не было письменного заявления в адрес заказчика об аннулировании, отзыве, ошибочности направления данного акта. Переписка третьих лиц в обосновании некачественности работ с существенными замечаниями подтверждает, что результат выполненных работ из 48 шт., которые были выполнены истцом, 12 шт. не могли быть использованы без устранения недостатков, и подлежали переделке третьими лицами за подрядчика. По акту выполненных работ № 45 от 15.04.2023, ответчик указывает, что данный акт был подписан с замечаниями начальником участка по объемам выполненных работ – 243 м3, а не на 283,04м3.   

Относительно встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку, заявитель жалобы указывает, что после уточнения иска ответчиком были предъявлены пени за невыполненный объем работ и за их просрочку выполнения до даты подписания итогового акта от 15.04.2023, т.к. данный акт фактически прекратил обязательства по дальнейшему производству работ со стороны истца, тем самым стороны конклюдентными действиями расторгли договор в том объеме, который зафиксирован в итоговом акте. Вместе с тем доводы ответчика о том, что подрядчик не выполнил весь объем работ по договорам и, что работы предъявлены частично судом не были рассмотрены. Отмечает, что с 15.04.2023 выполнение работ со стороны подрядчика прекратились по его инициативе. Намерений по продолжению незаконченных по договору работ подрядчик не проявлял. Указывает, что судом не обоснованно применены последствия ст. 405, 406 ГК РФ. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомснаб» (подрядчик) и ООО «Союзстрой» (заказчик) заключены договоры: 

договор подряда № 8/6 от 01.12.2022 (далее – договор № 8/6);

договор подряда № 8/7 от 01.12.2022 (далее – договор № 8/7);

договор подряда № 9 от 01.11.2022 (далее – договор № 9). 

Истец указывает, что в рамках принятых на себя обязательств подрядчиком работы выполнены в полном объеме.  

Между тем выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, а именно задолженность ответчика составляет 1 844 753 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), которая состоит из:  

- по договору №8/6: 370 653 руб. 75 коп. – гарантийное удержание, 1 429 575 руб. 20 коп. – задолженность;

- по договору № 8/7: 37 650 руб. – гарантийное удержание;

- по договору №9: 6 875 руб. – гарантийное удержание.

Поскольку работы заказчиком были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 272 916 руб. 42 коп., а также стоимость устранения недостатков в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение факта выполнения работ по договору № 8/6 представил в материалы дела документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ: № 38 от 15.04.2023, № 45 от 15.04.2023, на общую сумму 1 504 816 руб. 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Факт получения спорных актов подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что работы по акту № 38 от 15.04.2023 на сумму 147 528 руб., выполнены частично – в количестве 18 лестничных маршей, а не 48 лестничных маршей как предусмотрено договором. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт выполненных работ № 38 от 15.04.2023 на сумму 84 600 руб. который был подписан сторонами.

Также в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор № 6 от 28.03.2023 заключенный с ООО «Средний Урал», а также акт выполненных работ № 1 от 29.04.2023 на установку 30 лестничных маршей компанией ООО «Средний Урал». 

По акту выполненных работ № 45 от 15.04.2023, ответчик указывает, что данный акт был подписан с замечаниями начальником участка по объемам выполненных работ – 243 м3, а не на 283,04м3.  

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.  

Как установлено судом и следует из пояснений истца, акт выполненных работ № 38 от 15.04.2023 на сумму 84 600 руб. действительно направлялся заказчику для согласования и подписания в апреле 2023 г. (без сопроводительного письма). Вместе с тем, истец указал, что в данном акте была допущена ошибка в части единичной расценки выполненных работ, данный акт оплачен не был.  

При этом, суд критически отнесся к доказательствам представленным ответчиком, в частности к акту по форме КС-2 №1 от 29.04.2023 а также к договору № 6 от 28.03.2023, поскольку из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, следует, что в указанных документах имеются многочисленные грубые ошибки и противоречия с фактическими обстоятельствами по тексту представленных документов. 

Более того, п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Между тем, доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком в дело не представлены.  

Установленными ст. 723 ГК РФ правами ответчик не воспользовался, требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения расходов на их устранение не заявил.

В части акта выполненных работ № 45 от 15.04.2023, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ. Получив акты выполненных работ, ООО «СоюзСтрой» должен был организовать приемку, осмотрев совместно с ООО «Атомснаб», а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц (в том числе эксперта) результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра ООО «СоюзСтрой» мог составить соответствующие акты, указать иные объемы работ. Данные действия ООО «СоюзСтрой» не произведены. 

В связи с чем, принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акты выполненных работ: №38 от 15.04.2023, №45 от 15.04.2023, на общую сумму      1 504 816 руб.  

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по актам выполненных работ: № 38 от 15.04.2023, № 45 от 15.04.2023, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №8/6 в сумме 1 429 575 руб. 20 коп.  

В части возражений ответчика относительно встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 272 916 руб. 42 коп. (по договору № 8/6 от 01.12.2022 за период с 05.04.2023 по 15.06.2023 на сумму 328 815 руб. 67 коп.; по договору  № 8/7 от 01.12.2022 за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 на сумму 928 038 руб.; по договору № 9 от 01.12.2022 за период с 21.12.2022 по 15.06.2023 на сумму 16 062 руб. 75 коп.). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств за окончание обусловленных договором работ после установленного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены всех работ по договору за каждый день просрочки. 

При этом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, произведенный ответчиком судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора № 8/6 срок завершения работ по договору – 30.03.2023. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору № 8/6 завершены 15.04.2023. Последний акт о приемке выполненных работ датирован 15.04.2023, фактически между сторонами договорные отношения прекратились. 

При этом нарушение срока выполнения работ по договору № 8/6 в количестве 16 дней (с 31.03.2023 по 15.04.2023) обусловлено вынужденным простоем по вине заказчика. Факт вынужденного простоя признан ответчиком по тексту встречного иска.   

Согласно п. 3.2 договора № 8/6 срок окончания работ подлежит корректировке в случае задержки выполнения работ по вине заказчика, в том числе, по причине отсутствия на площадке необходимого количества строительных материалов, отсутствия необходимых для работы разделов рабочей документации, а также в связи с поломкой или несвоевременной передачи для работы строительной техники, механизмов иного оборудования заказчика. 

В частности, из материалов дела следует, что причинами простоя работ являлись: нарушение заказчиком графика работы башенного крана на строительной площадке; частое отсутствие на объекте необходимого количества арматуры и опалубки; частый выход из строя (поломка) башенного крана.   

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой обеспечить соблюдение порядка пользования башенным краном на объекте, уведомлял о фактах отсутствия материала или поломки техники и в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в виде увеличения срока выполнения монолитных работ.  

Факт уведомления заказчика о простое работ по причинам ненадлежащего исполнения заказчика своих обязанностей по договору подтверждается письмами в адрес заказчика с отметкой о получении, а именно: письмо в адрес ООО «СоюзСтрой», ООО «СЗ «Дом» и ООО ГУП «Инвестстрой» от 24.01.2023, письмо в адрес ООО «СоюзСтрой», ООО «СЗ «Дом» и ООО ГУП «Инвестстрой» от 01.02.2023, письмо в адрес ООО «СоюзСтрой», ООО «СЗ «Дом» и ООО ГУП «Инвестстрой» от 21.02.2023. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ на стороне истца отсутствует, требование о взыскании неустойки по договору № 8/6 за период с 16.04.2023 по 20.12.2023 необоснованное.    

По договору № 8/7 срок завершения работ 30.01.2023, при этом последние из актов приняты заказчиком не позднее 21.12.2022, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки по данному договору также безосновательно. 

По договору № 9 срок завершения работ 20.12.2022, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны не позднее 05.12.2022, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки неосновательно. 

Доводы ответчика о том, что все работы по договору были завершены 15.06.2023 – в дату подписания акта передачи монолитных конструкций, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку акт передачи монолитных конструкций не может являться юридически значимым документом, подтверждающим факт завершения работ в спорных правоотношениях. Из содержания встречного иска, а также апелляционной жалобы следует, что с 15.04.2023 подрядчик прекратил выполнение работ на объекте. При этом сам ответчик ссылается на то, что по договору № 6 от 28.03.2023, заключенному с ООО «Средний Урал», последний выполнял работы по установке лестничных маршей, то есть для завершения работ заказчик привлек другого подрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения прекратились между сторонами 15.04.2023, привлечение заказчиком для выполнения работ другого подрядчика указывает на отказ от исполнения договора с первоначальным подрядчиком. При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ до 15.06.2023 необоснованно, произведенный заявителем жалобы расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для начисления неустойки до 15.04.2023 также не имеется, поскольку, как уже было указано,  просрочку повлекли действия самого заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-51226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова   

 

И.С. Пепеляева