Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240663/19-134-1847

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСО-МОНОЛИТ" 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***> 

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИОРОВА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо 1: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо 2: Министерство здравоохранения РФ (127994 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ 3/25 СТР.1;2;3;4 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

О признании договора от 22.12.2014 исполненным. 

По встречному иску ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России к ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» о расторжении договора от 22.12.2014 г. № 0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб. 00 коп., об обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории. 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 15.10.2019 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2020 г., диплом) 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 13.01.2020 г., диплом) 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ"  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании договора от 22.12.2014 исполненным. 

Определением от 31.10.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России к ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» о расторжении договора от 22.12.2014 г. № 0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб. 00 коп., об обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РФ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в порядке ст. 51 АПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «Версо-Монолит» (далее по тексту -«Подрядчик») и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (далее по тексту - «Заказчик»), был заключен договор № 0373100068314000186 (далее по тексту —«Договор») на выполнение работ по завершению строительства, реконструкции и технического перевооружения комплекса зданий института -строительство комплекса вспомогательных зданий и сооружений ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (далее по тексту - «Объект»), со сроком окончания строительства 30.07.2015 года. В дальнейшем, соглашениями между сторонами Договора срок окончания работ по Договору дважды переносился.

Согласно п. 1.2 Договора требования к работам, в том числе содержанию, объему, срокам их выполнения указаны в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора срок окончания выполнения работ: не позднее

31декабря 2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора составляет 199 000000 (Сто девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -

30355 932 рублей 47 коп. (далее - Цена Договора).

Согласно п. 2.1. Договора срок действия Договора до 30 июня 2015 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства по Договору в суммарном объеме 140 446 071 (Сто сорок миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьдесят один) рубль 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 25 декабря 2014 г. № 447238, от 20 июля 2015 г. № 195070, от 14 августа 2015 г. № 691214, от 15 сентября 2015 г. № 389969, от 14 октября 2015 г. № 42719, от 19 ноября 2015 г. № 762204, от 21 декабря 2015 г. № 639069.

Письмом от 21 мая 2019 года (входящий № 702 от 22.05.2019) Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении всех предусмотренных условиями Договора строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства.

27 мая 2019 года, на основании извещения об окончании строительства, поданном Заказчиком в органы государственного технического надзора от 26.04.2019 года № 16-Г/3.3-20/Х-95, МТУ Ростехнадора был составлен Акт проверки объекта капитального строительства, которым выявлены некоторые нарушения обязательных требований при строительстве.

10 июля 2019 года органом государственно строительного надзора (МТУ Ростехнадзора) был составлен повторный Акт проверки № 509-Г/3.3-20/Х-95 в отношении Объекта строительства, которым установлено устранение Подрядчиком всех ранее выявленных нарушений. Копия Акта вручена Заказчику (Ответчику) под роспись.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.2.9), 04 июля 2019 года Подрядчиком были направлены Заказчику сопроводительным письмом (входящий № 983 от 05.07.2019) на подписание Акты по форме КС-11, которые, в соответствии с условиями Договора являются документами, свидетельствующими об исполнении условий договора полностью.

В установленный пунктом 6.1. Договора срок представленные Подрядчиком Акт по форме КС-11 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Подрядчика не поступило.

С учетом изложенного, Истец по первоначальному иску считает обязательства по договору исполненными (в части не касающейся исполнения гарантийных обязательств), указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску пояснил, что с целью проверки фактической посадки на земельном участке построенных в рамках Договора зданий и сооружений, на основании договора Заказчиком от 25 июля 2019 г. № ФБП-2019-07-161, имеющая необходимые допуски и разрешения организация - ООО «Русская геодезия» выполнила контрольную исполнительную геодезическую съемку: ограждения по периметру участка, КПП 1, КПП 2, КПП 3 и склада общего назначения.

Копия выполненной ООО «Русская геодезия», исполнительной геодезической съемки, была направлена Подрядчику с письмом от 10 сентября 2019 г. № 1389/01. Возражений относительно качества данной исполнительной съемки Подрядчик до настоящего времени Заказчику не представил.

По результатам рассмотрения данной контрольной исполнительной геодезической съемки Заказчиком установлено, что все построенные здания и ограждение:

-имеют сверхнормативные отклонения от проекта;

-сверхнормативно выступают за пределы кадастровых границ земельного участка Заказчика,

Подрядчик превысил предельную величину смещения осей фундаментов (15 мм), указанную в таблице 5.11 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС.

Составленный МТУ Ростехнадзора акт проверки от 10 июля 2019 г. № 509-Г73.3-20/Х-95, согласно которому имело место устранение Подрядчиком всех ранее выявленных МТУ Ростехнадзора нарушений, не содержит сведений о том, что здания и сооружения размещены на земельном участке согласно проекту и акты освидетельствования скрытых работ оформлены надлежащим образом.

То есть Подрядчиком были нарушены требования, указанные в п.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

До настоящего времени предусмотренные Договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причинам наличия сверхнормативных отклонений их конструктивов от проекта, включая посадку зданий и сооружений на местности.

Заказчик назначал Подрядчику разумные сроки для устранения недостатков работ (письма от 29 июля 2019 г. № 1131/01, от 7 августа 2019 г. № 1189/01, от 9 августа 2019 г. № 1207/01, от 29 августа 2019 г. № 1307/01, приложены к отзыву на исковое заявление ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ»). В установленные Заказчиком разумные сроки Подрядчик не устранил недостатки работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора исполненным, суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сдачи ответчику выполненных по договору работ с учетом наличия недостатков,  суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по окончательному расчету .

Суд отмечает, что  при наличии обоснованных замечаний Заказчика к выполненным работам, обязательства по выполнению работ нельзя признать  исполненными, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном в первоначальном иске предмете по заявленным основаниям.

Возражения Ответчика по первоначальному иску положены в основание встречного иска, предъявленного к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ. Предметом встречного иска являются требования о расторжении договора № 0373100068314000186,  требования о взыскании с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России уплаченных по Договору денежные средства в размере: 140 446 071 рубль 00 коп., а также об обязании ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» своими силами и за свой счет демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, восстановить благоустройство территории.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 13.2 Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней со дня получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик направил в адрес Подрядчика по почте и на электронный адрес Подрядчика требование от 7 октября 2019 г. № 1582/01: Демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания исооружения своими силами и за свой счет, а также восстановить благоустройство территории;Возвратить уплаченные Заказчиком денежные средства в размере 140 446 071 рубль 00 коп.

Однако указанная претензия не содержит в себе предложения расторгнуть договор № 0373100068314000186.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора подряда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску по части требований о расторжении спорного договора не соблюден, встречный иск в части требования о расторжении договора подряда № 0373100068314000186 оставлен без рассмотрения.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 140 446 071 руб. с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России, уплаченных по договору № 0373100068314000186.

В период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства по Договору в суммарном объеме 140 446 071 (Сто сорок миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьдесят один) рубль 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 25 декабря 2014 г. № 447238, от 20 июля 2015 г. № 195070, от 14 августа 2015 г. № 691214, от 15 сентября 2015 г. № 389969, от 14 октября 2015 г. № 42719, от 19 ноября 2015 г. № 762204, от 21 декабря 2015 г. № 639069.

Вместе с тем, Истец по встречному иску указывает, что остаток неосвоенных средств по Договору в настоящее время составляет 58 553 929 рублей 00 коп.

Предъявляя требования о взыскании всех перечисленных во исполнение действующего договора подряда денежных средств, Истец по встречному иску не представил доказательств, что сумма 140 446 071 руб. в полном объеме не освоена подрядчиком ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» при исполнении договора № 0373100068314000186.

Вместе с тем, право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения действия договора.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Поскольку Договор подряда, заключенный между сторонами, не расторгнут (доказательств обратного не представлено), у Истца по встречному иску в настоящее время отсутствует право на взыскание в судебном порядке суммы неотработанного аванса.

В отношении требований по встречному иску об обязании ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» своими силами и за свой счет демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, восстановить благоустройство территории суд отмечает следующее.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 6.1.1. Договора: «В случае отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами в течение 10 (десяти) дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

Согласно пункта 6.2. Договора: «Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки , которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с дня их обнаружения.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненных Работах составляет Дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостаток и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный акт, перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Указанные условия Договора Заказчиком исполнены не были.

Таким образом, требования о демонтаже являются необоснованными, противоречащими условиям Договора и законодательству, регулирующему правоотношения сторон, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Требование о расторжении договора от 22.12.2014 г. № 0373100068314000186 оставить без рассмотрения. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова