АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2022 года

Дело №

А55-26921/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  18.01.2022 – 25.01.2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения"

к  Территориальному управлению Росимущества в Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ИП ФИО2

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО3 по довер. от 14.01.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен, после пер-ва предст. ФИО4 по довер. от 14.12.2020 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Самарской области выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявлений № 63-20 387 от 30.12.2020 г., 63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Самарской области по отказу рассмотрения заявлений № 63-20 387 от 30.12.2020 г. , 63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании земельного участка.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть заявления о предварительном согласовании земельного участка вх.№ № 63-20-387 от 30.12.2020 г., № 63-20-388 от 30.12.2020 г. по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела, вопреки ст. 131 АПК ПРФ не представлен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 131 АПК РФ в отсутствии позиции заинтересованного лица.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В 2016 году, в ходе торгов по реализации имущества предприятия-банкрота АО «Волгабурмаш» (Бывший Куйбышевский долотный завод), Заявитель приобрел четыре объекта недвижимого имущества: Нежилое здание: «Цех комплектующих деталей» кадастровый номер 63:01:0412005:570, Нежилое здание: Арочный склад для готовой продукции кадастровый номер 63:01:0412005:541, Нежилое здание: «Склад №46» кадастровый номер 63:01:0412005:569, Нежилое здание: «Арочный ангар» кадастровый номер 63:01:0412005:551.

Указанные объекты расположены на двух частях земельного участка кадастровым номером 63:01:0412005:6, расположенном по адресу: г.Самара, у л. Грозненская 1, площадью 9057 кв.м. и 39 047 кв.м. соответственно. Общая площадь земельного участка к.н. 63:01:0412005:6 на момент заключения договоров купли-продажи составляла 354 584 кв.м.

На момент перехода права собственности прежний собственник осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды № 125 -2006/11 от 14.07.2006г.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, Заявитель неоднократно обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (Ответчик) с заявлениями о предварительном согласовании образования земельного участка, с целью приобретения его в собственность, в том числе: вх.№ 7690 от 12.07.2018г., №1517 от 25.03.2019г., № 63-20 387 от 30.12.2020г., 63-20-388 от 30.12.2020г.

Заявитель, так же, обращался с жалобой на действия Заинтересованного лица (Ответчика) в вышестоящий административный орган Центральный аппарат Росимущества Исх.№ 1517 Вх.№ 24097 от 25.03.2019г.

Письмом Исх.№ 10/13821 от 24.04.2019 года (т.е. спустя почти 11 месяцев с момента обращения) Ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям установленным п.4 ст. 11.2 ЗК РФ в виду того, что по мнению Ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о обременении земельного участка залогом в отношении одного из залоговых кредиторов бывшего владельца.

Однако на момент рассмотрения заявления указанное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку согласно данным ЕГРП записи о наличии залога в отношении права аренды ( не самого земельного участка, а права аренды на него) (№ 63-63-01/079/2011-258 от 13.04.2016 № 63-63-01/102/2013-192 от 05.05.2016 № 63-63/001-01/136/2011-425 от 06.05.2016), были аннулирована по основаниям установленным ст.352 ПС РФ и п.7 ст. 115 Закона «О банкротстве» при реализации активов прежнего землепользователя.

Данный отказ заявителем не оспаривался, поскольку на момент его получения земельный участок кадастровый номер 63:01:0412005:6 изменил свои учетные характеристики и конфигурацию ( площадь была 354 584 кв.м. стала 352 842 кв.м.) в связи с выделом из него земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:662 площадью 1742 кв. м.

Заявитель подготовил новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в форме электронного документа в формате XML с обозначением площади, границ и местоположения земельного участка и вынужден был подать новое заявление.

В ответ на поданное заявление (№ 63-20 387 от 30.12.2020 г., 63-20-388 от 30.12.2020 г.) В адрес Общества поступил ответ (Исх.№ 63/6622 от 15.07.2021 г.) о фактическом отказе его рассмотрения.

Посчитав, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями Управления, Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с порядком установленным ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе по основаниям установленным ст. 39.20 ЗК РФ и производится путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

В соответствии с п.3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 указанной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 7 указанной статьи уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, п.8 ст.39.15 и п. 11.10 ЗК РФ содержат закрытый перечень оснований по которым может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К заявлению от 30.12.2020 заявитель приложил все необходимые документы, а именно: перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям, расположенных на испрашиваемом земельном участке;  схему расположения земельного участка на КПТ; выписки из ЕГРП об объектах недвижимого имущества и др.

В соответствии с п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в Территориальное Управление Росимущества в Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявитель предоставил все необходимые и достаточные документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Заявление содержит всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванной статьей, регулирующей порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Заявления ООО «Периметральные ограждения» поданные 30.12.2020г. по существу не рассмотрены, ответ Управления Исх.№ 63/6622 от 15.07.2021г. не содержит законных оснований для отказа в рассмотрении заявления, а так же законных оснований в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд в определениях от 15.10.2021 г., 18.11.2021 г. обязал Управление представить отзыв на заявление в порядке ч. 5,6 ст. 66 АПК РФ. Однако, вопреки указаниям суда, Управлением отзыв в материалы дела не представлен.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что заявление Общества, не рассмотрено по существу, пакет документов возвращен заявителю, Общество лишено возможности надлежащим образом оформить права на земельный участок, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия Территориального управления Росимущества в Самарской области выразившиеся в не рассмотрении обращений  № 63-20 387 от 30.12.2020 г., №63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также незаконности действий Территориального управления Росимущества в Самарской области по отказу рассмотрения заявлений № 63-20 387 от 30.12.2020 г. , 63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании земельного участка

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав заявителя, суд считает необходимым обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть заявления о предварительном согласовании земельного участка вх.№ № 63-20-387 от 30.12.2020 г., № 63-20-388 от 30.12.2020 г. по существу.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными бездействия Территориального управления Росимущества в Самарской области выразившиеся в не рассмотрении обращений  № 63-20 387 от 30.12.2020 г., №63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Самарской области по отказу рассмотрения заявлений № 63-20 387 от 30.12.2020 г. , 63-20-388 от 30.12.2020 г. о предварительном согласовании земельного участка.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть заявления о предварительном согласовании земельного участка вх.№ № 63-20-387 от 30.12.2020 г., № 63-20-388 от 30.12.2020 г. по существу.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова