ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18382/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55-18382/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом", г.Тольятти, (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" - представители ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ФИО3 (доверенность от 19.10.2021),

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2021 № 12-15/027450),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 26.10.2021 № 12-09/051). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 2) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 26.02.2021г. №03-10/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о его полной отмене (т. 1 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении от 29.11.2021 не соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылается суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что договор поставки тепловой энергии между сторонами ООО «Комфорт Дом» и ООО «Волгатеплоснаб» заключен не был в связи с несогласованием существенных условий, но ООО «Комфорт Дом» осуществил поставку ООО «Волгатеплоснаб» тепловой энергии. ООО «Комфорт Дом» выставил в адрес ООО «Волгатеплоснаб» счета-фактуры, подписанные директором ООО «Комфорт Дом».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Волгатеплоснаб» производило оплату тепловой энергии в сумме 4 500 000 рублей, в том числе НДС - 686 440.69 рублей в 2018 году, что свидетельствует о факте заключения договора, данное обстоятельство отражено в описательной части решения, но ему не дана надлежащая правовая оценка.

Податели жалобы отмечают, что судами при взыскании признан факт поставки и обязанность ООО «Волгатеплоснаб» оплатить тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии.

В апелляционной жалобе также указывают на то, что оплата энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, соответственно, выставление счетов-фактур с учетом НДС на оплату фактически потребленной энергии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывают, что при оказании услуг по длящимся договорам объект налогообложения НДС возникает с момента фактической реализации таких услуг.

Податели жалобы считают, что действия Инспекции по доначислению НДС в 4 квартале 2018 года в сумме 10 105 579 руб. являются обоснованными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комфорт Дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2018г.

По результатам данной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отношении ООО "Комфорт дом" вынесено решение от 26.02.2021г. № 03-10/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 105 579 руб., пени в размере 2 568 258,66 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 730 708 руб. Общая сумма начислений составила 13404545,66 руб. Также обществу предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Комфорт Дом», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении № 03-10/1390 от 26.02.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области, решением которого от 07.06.2021 года № 03-15/19526@, апелляционная жалоба ООО «Комфорт Дом» оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ООО «Комфорт Дом», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании решения № 03-10/1390 от 26.02.2020 незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований доначислила ООО «Комфорт Дом» в проверяемом периоде НДС в размере 10 792 215 руб., включив в налоговую базу по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Волгатеплоснаб» ИНН 

<

***> на общую сумму 70 748 968 руб.

Заявитель считает, что в соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,   оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ст. 39 НК РФ в п.1 установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу ч.1. ст.423 ГК РФ, возмездность предполагает получение платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п.2. ст.39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса, где согласно п.4 ст.148 НК РФ «документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1)  контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2)  документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Аналогичные требования установлены и в п.9 ст.172 Кодекса, согласно которым вычеты сумм налога НДС, производятся:

-   на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

-   документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

- при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

Таким образом, взаимоувязанные положения налогового и гражданского законодательства соотносят порождение факта реализации, во-первых, исключительно из взаимоотношений, вытекающих из договора, заключенного между субъектами, при непосредственном исполнении его условий, либо из требований закона, во-вторых, с корреспондирующим наличием документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) и, в-третьих, оплатой выполненных работ (услуг).

При этом, бездоговорное потребление услуг не порождает факта реализации, не образует, в понимании п.2 ст.153 НК РФ, выручку и, соответственно, не формирует налоговую базу по НДС до наступления момента фактической оплаты, что, по мнению заявителя, подтверждается разъяснениями Минфина РФ в письме от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798 и ФНС России в письме от 30.03.2016 №СД-3-3/1360@. Согласно данных разъяснений, суммы неосновательного обогащения, взысканные судом в связи с неоплатой стоимости фактически оказанных услуг, подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке, установленном на основании пп. 2 п. 1 ст.162 НК РФ, т.е. как «суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)». В подтверждение правомерности данных операций общество ссылается на судебную практику (Постановление АС Московского округа от 03.11.2016г. № Ф05-15785/16 по делу №А40-252287/2015).

Налоговая инспекция с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении; полагает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статей 146, 153, 154, 167 Налогового Кодекса РФ, в виде занижения налоговой базы по НДС на 59 955 669,64 руб.и неисчисления НДС в размере 10 792 020 рублей за 4 квартал 2018г.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования своих доводов указано, что 25.01.2019, 26.07.2019 ООО «Комфорт Дом» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области были предоставлены первичная и уточненная № 1 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года соответственно, согласно которым в книгах продаж были отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Волгатеплоснаб» ИНН 

<

***> на общую сумму 70 748 968 руб., в том числе НДС 10 792 215 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.10.2018 №413, от 31.10.2018 №414, от 30.11.2018 №521, от 31.12.2018 №588. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции ООО «Волгатеплоснаб» по взаимоотношениям с ООО «Комфорт Дом» представлены копия договора, подписанного ООО «Комфорт Дом» и ООО «Волгатеплоснаб» (с протоколом разногласий ООО «Волгатеплоснаб»), а также поименованные выше УПД. Согласно указанным документам ООО «Комфорт Дом» в проверяемом периоде для ООО «Волгатеплоснаб» оказало услуги по теплоснабжению. 27.02.2020, 14.06.2020 ООО «Комфорт Дом» представлены уточненные (корректировка № 2, № 3) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которым из книги продаж исключен счет-фактура от 31.12.2018. №588: по взаимоотношениям с ООО «Волгатеплоснаб». 03.11.2020 ООО «Комфорт Дом» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4), из книги продаж которой удалены счета-фактуры от 31.10.2018 №413, от 31.10.2018 №414, от 30.11.2018 №521 по взаимоотношениям с ООО «Волгатеплоснаб», при этом, в книгу продаж были включены счета-фактуры от 16.10.2018 №BTC1, от 17.10.2018 №ВТС2, от 18.10.2018 №ВТСЗ, от 19.10.2018 №ВТС4, от 23.10.2018 №ВТС5, от 16.11.2018 №ВТС6, от 19.11.2018 № ВТС7, от 20.11.2018 №ВТС8, от 23.11.2018 №ВТС9 с исчисленным НДС по расчетной ставке 18/118 на общую сумму 4 500 000 руб.; в том числе НДС 686 441 рубль. Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные счета-фактуры составлены в связи с получением денежных средств от ООО «Волготеплоснаб» как суммы неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, которые, по мнению ООО «Комфорт Дом», подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Налоговые органы ссылаются на то, что в ходе проведения камеральной проверки уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, установлены следующие нарушения:

1)    в нарушение ст. 162, 164, 153, 154, 167 НК РФ ООО «Комфорт Дом» необоснованно включило в налоговую базу сумму денежных средств, полученных от ООО «Волготеплоснаб», в размере 4 500 000,00 руб., и исчислило с них НДС по расчетной ставке 18/118 в размере сумму 686 441 рублей; Денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные ООО «Комфорт Дом» от ООО «Волготеплоснаб», являются платой за фактически поставленную тепловую энергию и подлежат включению в налогооблагаемую базу на основании п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ. На основании вышеизложенного, ООО «Комфорт Дом» в проверяемом ериоде в нарушении ст. 162, 164, 153, 154, 167 НК РФ неправомерно исчислило НДС в сумме 686 441 руб.

2)    в нарушение ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 167 НК РФ ООО «Комфорт Дом» занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2018 года на 59 955 669,64 руб. и не исчислило НДС в размере 10 792 020 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД), выставленным покупателю ООО «Волгатеплоснаб» ИНН 

<

***>.

ООО «Комфорт Дом» в адрес ООО Волгатеплоснаб» оказывались услуги по теплоснабжению, относящиеся к длящимся услугам.

По мнению налоговых органов, ООО «Комфорт Дом» обязано включить в налоговую базу по НДС всю стоимость услуг по фактически поставленной тепловой энергии, отраженную в выставленных в адрес покупателя универсальных передаточных документах. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Комфорт Дом» по взаимоотношениям с ООО «Волготеплоснаб» в проверяемом периоде самостоятельно исчислило НДС в размере 686 441 руб., то действия Инспекции по доначислению НДС в 4 квартале 2018 года в сумме 10 105 579 руб. являются обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а доводы налоговых органов отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. ООО «Комфорт Дом» осуществляло функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии - производственно-отопительной котельной «Электрощит», расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.

Красная Глинка (далее - Котельная), являющейся единственным источником тепловой энергии в системе теплоснабжения с кодом 39 (Зона 39), согласно актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Самара до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 8 июня 2017г. № 506 (далее - Схема).

Функции Единой Теплоснабжающей Организации (далее - ЕТО) в Зоне 39, согласно указанной Схемы, осуществляло ООО «Волгатеплоснаб» (далее - ООО «ВТС»), как организация, владеющая тепловыми сетями на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на неопределенный срок.

Приказом Минэнерго России от 22.05.2019 № 498 ООО «ВТС» было лишено статуса ЕТО, ввиду систематического нарушения обязанностей ЕТО, установленных «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), по основаниям п.13 Правил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в период взаимоотношений с ООО «Комфорт Дом» в зоне 39, ООО «ВТС», производя расчеты с конечными потребителями тепловой энергии, уклонялось от заключения договора теплоснабжения с Обществом и вплоть до момента лишения статуса ЕТО данный договор заключен не был, что, кроме того, неоднократно подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу (решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-36161/2018, №А55-5769/2019). 

В связи с чем, применение Инспекцией ссылок на договор от 28.09.2018 № 28/09-2018 между ООО «Комфорт Дом» ИНН 

<

***> и ООО «Волгатеплоснаб» ИНН 

<

***>, как доказательство наличия договорных отношений по поставке тепла, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В совокупности норм п.1 ч.1 ст.146, ч.1 ст.39, п.1 ч.1 ст.167, ч.1 ст.154 Налогового кодекса РФ формирование налоговой базы осуществляется налогоплательщиком по факту передачи товара (выполненных работ). В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015г. № 03-07-Р3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки товара (выполненных работ) заказчиком. Данная правовая позиция закреплена судебной практикой (Постановление 9ААС № 09АП-69991/2017 от 08.02.2018г. по делу № А40-122764/2017).

Согласно требований статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к формам первичных учетных документов и формам счета-фактуры, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - постановление Правительства РФ № 1137) и рекомендаций Федеральной налоговой службы в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, являются одновременно актами приема-передачи выполненных работ (далее -УПД).

В соответствии с Положениями о бухгалтерском учёте «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённым приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, п.17,18 раздела 2.10 «Учёт доход» Учётной политики ООО «Комфорт Дом», в бухгалтерском учёте операции по бездоговорному потреблению тепловой энергии ООО «ВТС» перед ООО «Комфорт Дом» не отражена, поскольку сторонами не подписаны в двухстороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что на основании представленных в дело материалов, следует, что первичные УПД, направлявшиеся заявителем в адрес ООО «Волгатеплоснаб» в период октябрь-декабрь 2018г. не соответствовали требованиям законодательства по следующим основаниям:

- УПД № 413 от 31.10.2018г. на сумму 14 302 512,00 руб., в т.ч. НДС 18%, направленный Обществом потребителю в октябре 2018г. В данный экземпляр УПД потребителем ООО «ВТС», в нарушение требований п.7 постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, а также ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в одностороннем порядке были внесены правки по объему и стоимости потребленного теплоресурса, согласно которым ООО «ВТС» в одностороннем порядке принят к учету объем тепловой энергии в размере 1735,97 Гкал (на сумму 3 166 936,32 руб.), при том, что объем потребленной тепловой энергии составлял 7840 Гкал, который был отражен в первичном УПД № 413. При этом, сведения из книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв.2019г., представленные Управлением в качестве доказательств в материалы дела № А55-18383/2021 также указывают на искаженную стоимость тепловой энергии по УПД № 413, принятой ООО «ВТС» к учету в размере 3 166 936,32 руб., в т.ч. НДС 18% (см. приложение 2 строку 3). Обществом было произведено уточнение объемов потребленной тепловой энергии с направлением в адрес ООО «ВТС» корректировочного УПД № 413 от 31.10.2018г. письмом № 23 от 18.01.2019г. (т.1 л.д.138) с показателями по объему - 2520,5 Гкал, и по стоимости - 5 091 813, 28 руб., в т.ч. НДС 18%, что сведениям Книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв. 2019г. не соответствует, а в книге покупок за 4 кв.2018г. не отражено и не подтверждается;

-     УПД № 414 от 31.10.2018г. на сумму 14 302 512,00 руб., в т.ч. НДС 18%, направленном Обществом потребителю в октябре 2018г. В данный экземпляр УПД потребителем ООО «ВТС», в нарушение требований п.7 постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, а также ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в одностороннем порядке были внесены правки по объему и стоимости потребленного теплоресурса, согласно которым ООО «ВТС» в одностороннем порядке принят к учету объем тепловой энергии в размере 7018,358 Гкал (на сумму 12 803 615,77 руб.), при том, что объем потребленной тепловой энергии составлял 7840 Гкал, который был отражен в первичном УПД № 414. При этом сведения из книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв. 2019г., представленные Управлением в качестве доказательств в материалы дела № А55-18383/2021, также указывают на искаженную стоимость тепловой энергии по УПД № 414, принятой ООО «ВТС» к учету в размере 12 803 615,77 руб., в т.ч. НДС 18% (см. приложение 2 строку 1). Обществом было произведено уточнение объемов потребленной тепловой энергии с направлением в адрес ООО «ВТС» корректировочного УпД № 414 от 31.10.2018г. письмом № 23 от 18.01.2019г. (т.1 л.д.138) с показателями по объему - 11173,5 Гкал, и по стоимости - 22 007 716,67 руб., в т.ч. НДС 18%, что сведениям Книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв. 2019г. не соответствует, а в книге покупок за 4 кв. 2018г. не отражено и не подтверждается;

-     УПД № 521 от 30.11.2018г. на сумму 14 302 512,00 руб., в т.ч. НДС 18%, направленном Обществом потребителю в ноябре 2018г. При этом сведения из книги покупок ООО «ВТС» за 4 кв. 2018г., представленные Управлением в качестве доказательств в материалы дела № А55-18383/2021, также указывают на стоимость тепловой энергии по УПД № 521, принятой ООО «ВТС» к учету в размере 14 302 512,00 руб., в т.ч. НДС 18% (см. приложение 3 строку 1). Обществом было произведено уточнение объемов потребленной тепловой энергии с направлением в адрес ООО «ВТС» корректировочного УпД № 521 от 30.11.2018г. письмом № 23 от 18.01.2019г. (т.1 л.д.138) с показателями по объему - 13595,5 Гкал, и по стоимости - 24 802 270,65 руб., в т.ч. НДС 18%, однако данных сведений Книга покупок ООО «ВТС» за 4 кв.2018г. не содержит;

-     УПД № 588 от 31.12.2018г. на сумму 27 840 154,65 руб., в т.ч. НДС 18%, направленном Обществом потребителю в декабре 2018г. В данный экземпляр УПД потребителем ООО «ВТС», в нарушение требований п.7 постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, а также ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в одностороннем порядке были внесены правки по объему и стоимости потребленного теплоресурса, согласно которым ООО «ВТС» в одностороннем порядке принят к учету объем тепловой энергии в размере 9492,07 Гкал (на сумму 17 316 193,46 руб.), при том, что объем потребленной тепловой энергии составлял 15260,9

Гкал, который был отражен в первичном УПД. При этом, сведения из книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв. 2019г., представленные Управлением в качестве доказательств в материалы дела № А55-18383/2021, также указывают на искаженную стоимость тепловой энергии по УПД № 588, принятой ООО «ВТС» к учету в размере 17 316 193,46 руб., в т.ч. НДС 18% (см. приложение 2 строку 2). Обществом было произведено уточнение объемов потребленной тепловой энергии с направлением в адрес ООО «ВТС» корректировочного УПД № 588 от 31.12.2018г. письмом № 23 от 18.01.2019г. (т.1 л.д.138) с показателями по объему - 15261,6 Гкал, и по стоимости - 27 841 431,65 руб., в т.ч. НДС 18%, что сведениям Книги покупок ООО «ВТС» за 1 кв. 2019г. не соответствует, а в книге покупок за 4 кв.2018г. не отражено и не подтверждается.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают нарушения ООО «ВТС» требований п.7 постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, а также ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции принял во внимание, что все перечисленные выше УПД с указанными показателями в книге покупок ООО «ВТС» не отражались, были аннулированы ООО «Комфорт Дом» как безосновательные в порядке, определенном разъяснениями ФНС РФ в письме от 30.04.2015 №БС-18-6/499@, о чем потребитель ООО «ВТС» был уведомлен письмом № 0211/01 от 02.11.2020г. (т.1 л.д.139 (нумерация судебного тома)).

Перечисление платы ООО «Комфорт Дом» за тепловую энергию ООО «ВТС», учитывая отсутствие договора теплоснабжения, осуществляло с нарушением порядка оплаты, установленного п.33 Правил (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808), без оформления соответствующей первичной документации по приемке, что подтверждается платежными поручениями за 4 квартал 2018г., согласно которым ООО «Комфорт Дом» получены следующие платежи в общей сумме 4 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 686 441,00 руб.):

- 16.10.2018 сумма 500 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

-  17.10.2018 сумма 250 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59»;

-  18.10.2018 сумма 100 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

-  19.10.2018 сумма 100 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

-    23.10.2018 сумма 50 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12»;

-    16.11.2018 сумма 1 500 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56»;

-    19.11.2018 сумма 500 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%)

76271-19»;

-   20.11.2018 сумма 500 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%)

76271-19»;

-   23.11.2018 сумма 1 000 000,00 в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету №287 от 28.09.18. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%)

152542-37».

В адрес ООО «ВТС» Обществом были направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам:

-     № ВТС1 от 16.10.2018г. на сумму 500 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС2 от 17.10.2018г. на сумму 250 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС3 от 18.10.2018г. на сумму 100 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС4 от 19.10.2018г. на сумму 100 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС5 от 23.10.2018г. на сумму 50 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС6 от 16.11.2018г. на сумму 1 500 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС7 от 19.11.2018г. на сумму 500 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС8 от 20.11.2018г. на сумму 500 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией;

-     № ВТС9 от 23.11.2018г. на сумму 1 000 000,00, в т.ч. НДС по ставке 18/118 применяемой как к операции, связанной с реализацией.

В соответствии со ст. 54 НК РФ, исчисление налоговой базы осуществляется по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных доходов налогоплательщика, как данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Учитывая, что все направленные в адрес потребителя ООО «ВТС» УПД были аннулированы Обществом, как безосновательные, а исчисление налоговой базы произведено Обществом по правилам ст. 162 НК РФ, на основании требований ст.54 НК РФ, с перерасчетом налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом, фактически излишне, уплаченного налога, Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларации по НДС (корректировка №4) от 03.11.2020г., согласно которой налоговая база по НДС сформирована в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст.162 НК РФ, т.е. суммы, поступившей от ООО «ВТС» в качестве оплаты за потребленную в бездоговорном режиме тепловую энергию в 4 кв. 2018г., в размере 4 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 686 441,00 руб.), приняты к учету как «суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)».

Требования Инспекции, базирующиеся на положениях п.1 ст.167 НК РФ и замечания, предъявляемые Обществу (Заявителю) в ходе камеральных проверок налоговых деклараций (корректировок) по НДС за 4 квартал 2018г., явились фактически принуждением к декларированию и, соответственно, корректировке деклараций по НДС за 4 квартал 2018г. (корректировка №1, №2) с включением сумм стоимости объема потребленной ООО «ВТС» в бездоговорном режиме тепловой энергии. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом Решении.

Данные действия Инспекции суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимыми, так как согласно абз.2 п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016г. №1-П). 

При этом, в Постановлении от 22.06.2017 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение при разрешении споров оценки действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах государства, в частности, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Указанные требования Инспекции не основаны на нормах действующего законодательства, так как пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В отношении организаций, наделенных статусом Единой Теплоснабжающей Организации, (далее - ЕТО), бездоговорные отношения с поставщиками тепловой энергии являются прямым нарушением их обязанностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (абз.3 п.12), влекущим возмещение возникшего в результате такого нарушения ущерба.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право теплоснабжающих и сетевых организаций на взыскание стоимости бездоговорного потребления вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств, случаи бездоговорного потребления энергии полностью соответствуют понятию неосновательного обогащения, закрепленному в п.1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Поскольку, в силу физических свойств тепловой энергии, её возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется п. 1 ст. 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения...». Тем самым исполняется возникшее перед теплоснабжающей организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, и восстанавливается имущественная сфера, пострадавшая в связи с неосновательным обогащением потребителя за счет поставщика тепла.

Материалами дела подтверждается, что с целью восстановления нарушенных прав, ООО «Комфорт Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ООО «Волгатеплоснаб» сумм неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной и неоплаченной тепловой энергии. В результате:

-   Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 года по делу №А55-36161/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" неосновательное обогащение в размере 29 760 820,26 рублей (стоимость фактически поставленной тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2018г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 525 рублей;

-   Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 года по делу №А55-5769/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" 25 253 854,65 рублей основного долга (неоплата за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018г.), а также 149 269 рублей расходов по государственной пошлине.

Решения судов приняты в абсолютно идентичных правовых условиях, вытекающих из оценки бездоговорного потребления ООО «ВТС» тепловой энергии и возникновении у последнего в результате такого потребления неосновательного обогащения. В судебных актах имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации -положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ. В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, судебными актами установлено, что потребление тепловой энергии являлось бездоговорным, что прямо следует из содержания судебных решений, вследствие чего судами с потребителя тепловой энергии были взысканы вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года №30-П и от 8 июня 2015 года №14-П; определения от 6 ноября 2014 года №2528-О, от 17 февраля 2015 года №271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306 - ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Довод Управления о предоставлении Обществом 25.01.2019г. первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018г., согласно которой в книге продаж были отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Волгатеплоснаб» ИНН 

<

***> на общую сумму 70 748 968 руб., в т.ч. НДС 10 792 215 руб., суд первой инстанции верно отклонил как не соответствующий действительности, т.к. книга продаж, представленная Обществом, по состоянию на 25.01.2019 указанных операций не содержала.

Исполнение Обществом решения заседания комиссии по ведению финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Комфорт Дом» (протокол комиссии от 28.06.2019г. № 08-12/66) выразилось в представлении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) от 26.07.2019г. с внесением в книгу продаж соответствующих операций по взаимоотношениям с ООО «ВТС» (т. л.):

Строка 28 - УПД № 413 от 31.10.2018 сумма 5 091 813,28 в т ч НДС 18%;

Строка 29 - УПД № 414 от 31.10.2018 сумма 22 077 716,67 в т ч НДС 18%;

Строка 127 - УПД № 521 от 30.11.2018 сумма 24 802 270,65 в т ч НДС 18%;

Строка 182 - УПД № 588 от 31.12.2018 сумма 27 841 431,65 в т ч НДС 18%

В материалы дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих приводимые доводы о порядке определения налоговой базы по НДС при длящихся договорах, установленном ст. 167 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы Инспекции не применимыми к обстоятельствам бездоговорного потребления энергии, так как бездоговорное потребление энергии не порождает факта реализации, не образует, в понимании п.2 ст.153 НК, выручку и, соответственно, не формирует налоговую базу по НДС до наступления момента фактической оплаты, суммы которой подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. как «полученные суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)». Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями данными Министерством Финансов РФ в письме от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798 и ФНС России в письме от 30.03.2016 № СД-3-3/1360@.

Позиция Управления о том, что стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном режиме, должна учитываться как реализация по правилам ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 167 НК РФ, противоречит приведенным выше официальным разъяснениям уполномоченных государственных органов, судебной практике и нормам налогового законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих обоснованность доначисления НДС.

При таких обстоятельствах и согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/1390 от 26.02.2020 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате необоснованно начисленных налога, пени и штрафа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "Комфорт дом".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55-18382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова