﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53503/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28926/2019)  ООО "ОНЕСТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019  по делу № А56-53503/2019(судья  Горбатовская О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного  общества "Холод Славмо"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕСТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее – истец, ЗАО "Холод Славмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Онест" (далее – ответчик, ООО "Онест") о взыскании 747 362 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 129 293 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2018 за период с 15.11.2018 по 31.07.2019.

             Решением суда от  12.08.2019  требования истца удовлетворены в части взыскания 747 362 руб. 56 коп. задолженности, 17 687 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между  ООО "Онест" (поставщиком) и ЗАО "Холод Славмо" (покупателем) заключен договор от 12.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания, а покупатель - принять и оплатить. 

          Согласно пункту 1.4 Договора поставка осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84. 

Поставщик выставил счета на оплату от 08.11.2018 № 128, 129 на сумму 747 362 руб. 56 коп. на поставку продуктов питания. Платежным поручением от 09.11.2018 № 1979 покупатель оплатил товар с указанием в назначении платежа на оплату по счетам от 08.11.2018 № 128, 129.  

          Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара покупатель направил в адрес поставщика претензию от 15.01.2019 б/н с требованием об осуществлении поставки оплаченного товара или возврате суммы предоплаты в размере 747 362 руб. 56 коп. 

            Поскольку ООО "Онест" в разумный срок после получения претензии не поставило товар, ЗАО "Холод Славмо" обратилось в арбитражный  суд с  иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Податель  жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Данный довод подлежит отклонению.

           Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

             Как следует из материалов дела, условиями Договора срок поставки товара не предусмотрен. 

В счетах от 08.11.2018 № 128, 129 также отсутствует указание на срок поставки. 

Доводы истца том, что сторонами согласован срок поставки -14.11.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

           В претензии от 15.01.2019 истец потребовал осуществить поставку товаров по оплаченным счетам от 08.11.2018 № 128, 129. 

         Факт направления претензии от 15.01.2019 ООО "Онест" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается копией почтовой квитанции. Согласно отчету об отслеживании «Почта России» почтовое отправление доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика – 22.01.2019. 

           С учетом положений статьи  165.1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ ООО "Онест" должно  было  поставить товар в срок до 29.01.2019. 

          Доказательств поставки товара в адрес ЗАО "Холод Славмо" на заявленную в иске сумму по Договору ответчиком  в суд первой инстанции не представлено. Поскольку в претензии от 15.01.2019 истец потребовал либо поставить товар либо вернуть сумму предоплаты, с момента истечения срока на поставку товара (30.01.2019), обязательство по поставке товара прекратилось, у ООО "Онест" возникла обязанность по возврату суммы предоплаты. 

         Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком также не представлено. 

         Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 747 362 руб. 56 коп. задолженности. 

          Истцом в суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки на основании пункта 6.1 Договора.  

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

           Поскольку срок поставки сторонами не согласован, в претензии от 15.01.2019 истец потребовал либо поставить товар, либо вернуть сумму предоплаты, с момента истечения срока на поставку товара (30.01.2019) обязательство по поставке товара прекратилось и у ООО "Онест" возникла обязанность по возврату суммы предоплаты (денежное обязательство), на стороне ООО "Онест" не возникло просрочки в исполнении обязательства по поставке товара. 

Следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2019 по делу №  А56-53503/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова