АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6897/2019

16 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковецким Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвижение-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 92 845 руб. 48 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продвижение-Челябинск» (далее – истец, общество «Продвижение-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, общество «Эксперт») о взыскании задолженности по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 41 860 руб., пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 за период с 27.03.2018 по 06.05.2019 в размере 50 985 руб. 48 коп., пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 41 860 руб. за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 3, 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 исковое заявление общества «Продвижение-Челябинск» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Продвижение-Челябинск» (исполнитель) и обществом «Эксперт» (заказчик) подписан договор на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 (л.д. 9-10, далее - договор) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на стендах в кабинах лифтов жилых домов города.

Согласно п. 1.2 указанного договора место расположения, количество, используемых рекламоносителей, сроки размещения РИМ и иные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях. Все приложения, подписанные сторонами в процессе исполнения договора, являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора рассчитана по расценкам исполнителя, действующим на день оформления текущего заказа. Расчет и сумма договора определяются сторонами в приложениях.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, оговоренные в приложении к настоящему договору, путём перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Из положений п. 7.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных настоящем договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. В случаенарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В подписанной заявке на размещение рекламы, являющейся приложением № 8 от 11.01.2018 к договору (л.д. 11), стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг в рамках договора – 125 580 руб., а также сроки оплаты: в срок до 26.01.2018 оплатить 41 860 руб., до 26.02.2018 оплатить 41 860 руб., до 26.03.2018 оплатить 41 860 руб.

Во исполнение условий договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 125 580 руб. 00 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты № 159 от 04.03.2018 на сумму 41 860 руб., № 343 от 04.04.2018 на сумму 41 860 руб., № 518 от 04.05.2018 на сумму 41 860 руб. (л.д. 13-15).

Последний из актов № 518 от 04.05.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке, остальные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Для оплаты оказанных услуг за период с 05.04.2018 по 04.05.2018, отраженных в акте № 518 от 04.05.2018, общество «Продвижение-Челябинск» выставило обществу «Эксперт» счет на оплату № 288 от 16.04.2018 на сумму 41 860 руб. (л.д. 25).

Общество «Эксперт» направило в адрес общества «Продвижение-Челябинск» гарантийное письмо от 22.08.2018 (л.д. 16), в котором гарантировало оплату за размещение рекламы в период с 05.04.2018 по 04.05.2018 на основании счета № 288 от 16.04.2018 в размере 41 860 руб. в срок до 31.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в части оплаты оказанных услуг по акту № 518 от 04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24 от 31.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 41 860 руб., а также уплате пени в размере 39 055 руб. 38 коп. в срок до 21.02.2019 (л.д. 7-8).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «Эксперт» принятых на себя обязательств заказчика по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017, общество «Продвижение-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Продвижение-Челябинск» (исполнитель) и обществом «Эксперт» (заказчик) был подписан договор на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 (л.д. 9-10,) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на стендах в кабинах лифтов жилых домов города.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 на сумму 125 580 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 159 от 04.03.2018 на сумму 41 860 руб., № 343 от 04.04.2018 на сумму 41 860 руб., № 518 от 04.05.2018 на сумму 41 860 руб. (л.д. 13-15).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по акту № 518 от 04.05.2018 на сумму 41 860 руб., который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты оказанных услуг за период с 05.04.2018 по 04.05.2018, отраженных в акте № 518 от 04.05.2018, общество «Продвижение-Челябинск» выставило обществу «Эксперт» счет на оплату № 288 от 16.04.2018 на сумму 41 860 руб. (л.д. 25). Общество «Эксперт» направило в адрес общества «Продвижение-Челябинск» гарантийное письмо от 22.08.2018 (л.д. 16), в котором гарантировало оплату за размещение рекламы в период с 05.04.2018 по 04.05.2018 на основании счета № 288 от 16.04.2018 в размере 41 860 руб. в срок до 31.10.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика были совершены конклюдентные действия, подтверждающие фактическую приемку услуг, отраженных в акте № 518 от 04.05.2018, и готовность их оплатить.

Заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

В подписанной заявке на размещение рекламы, являющейся приложением № 8 от 11.01.2018 к договору (л.д. 11), стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг в рамках договора – 125 580 руб., а также сроки оплаты: в срок до 26.01.2018 оплатить 41 860 руб., до 26.02.2018 оплатить 41 860 руб., до 26.03.2018 оплатить 41 860 руб.

Таким образом, рекламные услуги, оказанные истцом ответчику, должны были быть оплачены последним в срок не позднее 26.03.2018.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме услуг и отсутствия взыскиваемой по иску задолженности обществом «Эксперт» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Продвижение-Челябинск» о взыскании с общества «Эксперт» суммы задолженности по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 41 860 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически рекламные услуги оказывались иным, третьим лицам, а общество «Эксперт» выступало плательщиком по договору, отклоняются судом, так как договор на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 был подписан обществом «Эксперт», в силу чего и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 425 ГК РФ исполнение его условий стало обязательным для ответчика.

Суд также отмечает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из положений п. 7.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных настоящем договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. В случаенарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате обществом «Эксперт» оказанных услуг по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 установлен судом, в силу чего общество «Продвижение-Челябинск» вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 за период с 27.03.2018 по 06.05.2019 в размере 50 985 руб. 48 коп.

Суд отмечает, что из заявки на размещение рекламы, являющейся приложением № 8 от 11.01.2018 к договору (л.д. 11), следует, что стороны предусмотрели исключительно предварительную оплату по договору, при этом установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных настоящем договором, предусматривается уплата исполнителю пени. Сумма предварительной оплаты носила фиксированный характер, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки, начисленной на сумму невнесенной предварительной оплаты. 

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 7.2 договора, судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 985 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерного характера неустойки с учетом периода допущенной просрочки ответчиком суду не представлены. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 41 860 руб. за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 92 845 руб. 48 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 714 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Продвижение-Челябинск» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 349 руб., что подтверждено платежным поручением № 275 от 22.02.2019 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме уплаченная обществом «Продвижение-Челябинск» государственная пошлина по иску в сумме 3 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная государственная пошлина в размере 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение-Челябинск» задолженность по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 41 860 руб., пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 за период с 27.03.2018 по 06.05.2019 в размере 50 985 руб. 48 коп., пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000113 от 28.06.2017 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 41 860 руб. за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков