Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25368/2023

13 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-25368/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628416, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к администрации города Сургута, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 263 774 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 (онлайн),

от администрации города Сургута – ФИО2  по доверенности № 521 от 22.12.2023 (онлайн),

от департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута -   ФИО2  по доверенности № 38-07-69/3 от 19.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – истец, Общество, ООО «Сибнефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик 1, Администрация), департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - ответчик 2,  Департамент) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 263 774 рублей 19 копеек.

От Администрации и Департамента поступил совместный отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 73-74).

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.

От истца и ответчиков в электронном виде поступилио ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель  заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчиков в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва на заявление, ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае  пункта 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» в редакции от 29.09.2022 (далее – Порядок № 457-п).

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефтестрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:3094 по договору аренды земельного участка от 28.09.2017 № 218, заключенного с Администрацией (л.д. 16-19).

Арендованный истцом земельный участок  частично находится в пределах красных линий,  на территории, предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры, что подтверждается  градостроительным планом земельного участка № РФ-86-2-10-0-00-2023-3193-0 от 27.09.2023, сведениями публичной кадастровой карты, выпиской из единого  государственного реестра об объектах недвижимости и по существу не оспаривается ответчиками.

Полагая, что при исчислении размера арендной платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, арендатор неправильно определил размер такой платы, что повлекло переплату арендных платежей, Обществом 03.11.2023 адрес Администрации 03.11.2023 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 263 774, 19 руб. (л.д. 48-49).

В ответе на претензию Администрация указала, что в отношении ограниченного в обороте земельного участка, арендуемого Обществом, подлежит применению пункт 13 Порядка № 457-п, согласно которому в отношении действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в ограниченном обороте  арендная плата изменяется на основании заявления арендатора и подлежит уплате в новом размере  с первого числа месяца квартала, следующего за кварталом, в котором было подано соответствующее заявление (л.д.50).

Поскольку требования Общества не были  добровольно удовлетворены ответчиками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении одного из соответчиков - Администрации, при этом признает недоказанным обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае солидарной ответственности Департамента перед истцом.

Отклоняя  требования истца о взыскании спорной суммы солидарно с двух ответчиков, суд принимает во внимание, что стороной по договору аренды земельного участка от 28.09.2017 № 218 является Администрация, а не Департамент.

В силу пункта 27 статьи 39 Устава городского округа город Сургут, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-ШГД, именно Администрация осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемо случае, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена солидарная ответственность Администрации и Департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора аренды земельного участка от 28.09.2017 № 218.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Департаменту.

При этом суд  приходит  к выводу об обоснованности требований Общества к Администрации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также в пунктах 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017, установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы. Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Аналогичное требование по определению размера арендной платы указано и в пункте 13 Порядка № 457-п, на который ссылается Администрация. Так, согласно указанном пункту в отношении  земельных участков, предоставленных собственникам зданий, сооружений, право которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 4 - 15 Порядка № 457-п, но не выше размера земельного налога. В случае превышения указанного предельного размера арендная плата устанавливается в размере, равном размеру земельного налога.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам, и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что определение размера арендной платы должно производится органом местного самоуправления, выступающего арендатором по упомянутом договору аренды ограниченного в обороте земельного участка, в соответствии с нормативными требованиями, установленными федеральным законодательством, то есть без внесения каких-либо изменений в договор аренды по инициативе арендатора, как указано в  пункте 13 Порядка № 457-п.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд при рассмотрении настоящего спора вправе осуществить указанный косвенный нормоконтроль в отношении пункта 13 Порядка № 457-п, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, вне зависимости от оспаривания заявителем  положений пункта 13 Порядка № 457-п в части, касающейся обязанности арендатора в отношении действующих договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте, обращаться с соответствующим заявлением к арендодателю для изменения размера арендной платы.

Суд принимает во внимание, что спорный абзац пункта 13 Порядка № 457-п введен в действие  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 № 10-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с января 2018 года, в то время как принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы, не предполагающий обращения арендатора с каким-либо заявлением к арендодателю для изменения размера арендных платежей для участков, ограниченных в обороте, действует с 12.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка исходя из того, что уплата арендных платежей как регулируемой государством платы в соответствующий бюджет произведена им  в размере, большем, чем это определено законодательством Российской Федерации,  что является недопустимым и противоречит принципу № 7 Основных принципов определения арендной платы.

Расчет размера арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101247:3094 рассчитан  истцом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка,  сумма неосновательного обогащения составила 263 774 рублей 19 копеек. Правомерность указанного расчета неосновательного обогащения Администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного,  суд  приходит  к выводу, что  исковые требования Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 263 774 рублей 19 копеек, полученного в результате  переплаты арендных платежей в отсутствие к тому правовых оснований, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 275 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 157 от 06.12.2023 (л.д. 13). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой»  сумму неосновательного обогащения в размере 263 774 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева