АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4080/2019

г. Тюмень

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.03.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2011) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29 в размере 10 247 970 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 7 (до и после перерыва),

установил:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29 в общем размере 10 247 970 рублей, из них: 3 412 074 рубля основного долга, 6 835 896 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 3 412 074 рубля основного долга, 6 835 896 рублей неустойки за период с 19.03.2019 по 14.05.2019, неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 3 412 074 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Затем в процессе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 7 055 288 руб. 

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2019, представитель истца требования поддерживает с учетом уточнений, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в части основного долга факт наличия н отрицает, в части неустойки ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контр расчет, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

В судебном заседании, открытом 17.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-4080/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2019 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

В судебном заседании представитель ответчика в части основного долга факт наличия н отрицает, в части неустойки ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контр расчет, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, представил для приобщения дополнительные документы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 11.12.2017 между ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами № 29 (далее договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику (далее- техника) за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно с объекта осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика (п. 1.3 договора). Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору за период времени, согласно подписанных путевых листов (п. 4.1 договора), размер платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора), цены, указанные в дополнительном соглашении могут быть изменены исполнителем по прошествии 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники. В случае изменения цен, исполнитель обязан в письменной форме предупредить заказчика об изменении цен не менее чем за 3 дня до их введения (п. 4.3 договора), платежи по договору вносятся заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 4.4 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 1, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает следующее техническое средство: 5 единиц техники – место оказания услуг Угутское месторождение, Сургутский район, ХМАО. Базовая стоимость одного часа использования техники с навесным оборудованием при условии соблюдения п. 2, п. 3 настоящего дополнительного соглашения: экскаватор Хитачи ZX 200-5G (г/н 

<

***>) базовая стоимость 1 700 руб./ч в том числе НДС 18%;  перебазировка экскаватора на объект заказчика и обратно базовая стоимость 200 000 рублей в том числе НДС 18%; экскаватор Хитачи ZX 200- LC-5G (г/н 

<

***>) базовая стоимость 1 700 руб./ч в том числе НДС 18%; перебазировка экскаватора на объект заказчика и обратно базовая стоимость 200 000 рублей в том числе НДС 18%; бульдозер Comatcu D65 (г/н 

<

***>) базовая стоимость 1600 руб./ч. в том числе НДС 18%; перебазировка бульдозера на объект заказчика и обратно базовая стоимость 200 000 рублей в том числе НДС 18%; бульдозер SHantui SD16 базовая стоимость 1 600 руб./ч в том числе НДС 18%; перебазировка бульдозера на объект заказчика и обратно базовая стоимость 200 000 рублей в том числе НДС 18%; каток вибрационный ДУ85 (г/н 

<

***>) базовая стоимость 1 400 руб./ч в том числе НДС 18%; перебазировка катка на объект заказчика и обратно базовая стоимость 200 000 рублей в том числе НДС 18%. Дополнительное навесное оборудование предоставляется заказчику при его наличии у исполнителя. Время, затраченное на обслуживание навесного оборудования (снятие/установка), учитывается как время использования техники и оплачивается заказчиком в полном объеме (подписывается в справке работы-машины). Доставка и вывоз дополнительного навесного оборудования отдельно от техники, которая находится на объекте заказчика, осуществляется по заявке заказчика. Передача дополнительного оборудования осуществляется по акту приема-передачи на объекте заказчика, подписанному представителем заказчика на его объекте и сотрудником исполнителя. Порядок эксплуатации техники определен в двухсменном режиме. Рабочая 1 смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов, за месяц не менее 540 часов на каждую единицу техники. В случае простоя техники по вине заказчика (отсутствие гсм, отсутствие задания на производство работ, либо другие причины по которым исполнитель имел возможность, но не мог оказывать услуги – заказчик оплачивает простой (если техника простаивает свыше 3 часов подряд) техники из расчета 2 000 руб/час. В случае простоя техники в актированные дни (температура воздуха ниже 35 градусов) – оплата производится минимум за 5 часов работы каждой единицы техники. Заказчик осуществляет заправку техники гсм своими силами и за счет своих средств. Заказчик обеспечивает питание и проживание работников исполнителя за свой счет. Заказчик обеспечивает сохранность техники (ответственное хранение техники) с момента ее приёмки по акту приема-передачи и до подписания акта приема-передачи (возврата) техники. Заказчик обеспечивает охраняемое место стоянки (хранения) техники в месте ее эксплуатации. Заказчик производит предоплату за услуги техники в следующем размере: за экскаватор Хитачи ZX 200-5G – 350 000 рублей, за экскаватор Хитачи ZX 200- LC-5G – 350 000 рублей, за бульдозер Comatcu D65 – 250 000 рублей, за бульдозер ЧТЗ Б-10 – 250 000 рублей, за каток грунтовый ДУ 86 – 250 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг за календарный месяц. Исполнитель вправе приостановить эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате. Условием дальнейшего предоставления техники является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. Ответственность за вред, причиненный работникам заказчика третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет заказчик (т. 1 л.д. 17-18). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 2, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает следующее техническое средство: 5 единиц техники – место оказания услуг Угутское месторождение, Сургутский район, ХМАО. Базовая стоимость одного часа использования техники с навесным оборудованием при условии соблюдения п. 2, п. 3 настоящего дополнительного соглашения: экскаватор САТ320В (г/н 98-48ТК72) с базовой стоимостью 1 700 руб/ч. в том числе НДС 18 %, перебазировка экскаватора на объект заказчика и обратно базовая стоимость 175 000 рублей в том числе НДС 18%; экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 г/н 

<

***> базовая стоимость 1700 рублей/ч в том числе НДС 18%; перебазировка экскаватора на объект заказчика и обратно базовая стоимость 175 000 рублей в том числе НДС 18%. Дополнительное навесное оборудование предоставляется заказчику при его наличии у исполнителя. Время, затраченное на обслуживание навесного оборудования (снятие/установка), учитывается как время использования техники и оплачивается заказчиком в полном объеме (подписывается в справке работы-машины). Доставка и вывоз дополнительного навесного оборудования отдельно от техники, которая находится на объекте заказчика, осуществляется по заявке заказчика. Передача дополнительного оборудования осуществляется по акту приема-передачи на объекте заказчика, подписанному представителем заказчика на его объекте и сотрудником исполнителя. Порядок эксплуатации техники определен в двухсменном режиме. Рабочая 1 смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов, за месяц не менее 540 часов на каждую единицу техники. В случае простоя техники по вине заказчика (отсутствие гсм, отсутствие задания на производство работ, либо другие причины по которым исполнитель имел возможность, но не мог оказывать услуги – заказчик оплачивает простой (если техника простаивает свыше 3 часов подряд) техники из расчета 2 000 руб/час. В случае простоя техники в актированные дни (температура воздуха ниже 35 градусов) – оплата производится минимум за 5 часов работы каждой единицы техники. Заказчик осуществляет заправку техники гсм своими силами и за счет своих средств. Заказчик обеспечивает питание и проживание работников исполнителя за свой счет. Заказчик обеспечивает сохранность техники (ответственное хранение техники) с момента ее приёмки по акту приема-передачи и до подписания акта приема-передачи (возврата) техники. Заказчик обеспечивает охраняемое место стоянки (хранения) техники в месте ее эксплуатации. Заказчик производит предоплату за услуги техники в следующем размере: за экскаватор САТ320В – 350 000 рублей, за экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7 – 350 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг за календарный месяц. Исполнитель вправе приостановить эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате. Условием дальнейшего предоставления техники является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. Ответственность за вред, причиненный работникам заказчика третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет заказчик (т. 1 л.д. 19-20).

29.08.2018 между ООО «Управление механизированных работ № 7» (далее – исполнитель, истец) и ООО «СтройТоргСервис-Тюмень» (далее – заказчик, ответчик) подписано соглашение к договору от 11.12.2017 № 29, по условиям которого стороны настоящим соглашением регулируют отношения, связанные с оказанием услуг самоходными машинами и механизмами по договору № 29 от 11.12.2017 (п. 1 соглашения). Подписание настоящего соглашения направлено на урегулирование сторонами мирным путем всех вопросов по оплате оказанных услуг, рассмотрения вопроса о сумме пени по договору, взаимной ответственности сторон по договору и прекращению обязательств сторон по договору (п. 2 соглашения). Исполнитель за просрочку по оплате за оказанные услуги начислил в соотв. с п. 5.89 договора по состоянию на 31.08.2018 пени в размере 3 253 582 рубля. Данные пени исполнитель вправе предъявить в судебном порядке в Первый Арбитражный Третейский суд, размер пеней также будет пересчитан в случае подачи иска на дату подачи (п. 3 соглашения). Основной долг заказчика на момент подписания соглашения составляет 3 746 074 рубля (п. 4 соглашения). Исполнитель отказывается от возникших в будущем притязаний, связанных с исполнением договора, включая любые суммы неустоек и пени, убытков по договору (п. 5 соглашения). Заказчик отказывается от имеющихся, либо возникших в будущем притязаний связанных с исполнением договора, включая любые суммы неустоек и штрафных санкций, убытков по договору (п. 6 соглашения).

Заказчик оплачивает сумму задолженности указанную в п. 4 соглашения в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 05.09.2018; 1 000 000 рублей в срок до 13.09.2018; 1 000 000 рублей в срок до 15.10.2018; 1 496 074 рубля в срок до 20.11.2018 (п. 7 соглашения).

В материалы дела в подтверждении факта оказания услуг истцом представлены акты от 15.12.2017 № 435, от 16.12.2017 № 436, от 16.12.2017 № 437, от 16.12.2017 № 438, от 17.12.2017 № 439, от 29.12.2017 № 441, от 29.12.2017 № 448, от 09.01.2018 № 49, от 31.01.2018 № 13, от 15.02.2018 № 50, от 28.02.2018 № 38, на общую сумму 7 766 750 рублей, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний. В подтверждении факта оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2017 № 239, от 08.02.2018 № 44, от 13.02.2018 № 52, от 13.02.2018 № 50, от 04.06.2018 № 148, от 03.07.2018 № 190, от 27.07.2018 № 218, от 05.09.2018 № 242, от 20.09.2018 № 255, от 28.12.2018 № 301, на общую сумму 4 354 676 рублей.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца  с учетом частичных оплат составила 3 412 074 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 6 835 896 рублей, на основании п. 5.8 договора за период с 19.03.2018 по 14.05.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 № 22 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность (т.1 л.д.59-60,61).  В ответ на претензию от ответчика 17.04.2018 поступило гарантийное письмо № 17 об оплате задолженности до 10.06.2018, при том, что оплата в размере 1 500 000 рублей будет осуществлена до 07.05.2018 (т.1л.д.62). В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения истце обратился в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги экскаватора, что подтверждается актами указанных услуг, подписанными между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 3 412 074 рубля не произвел. При этом факт наличия задолженности ответчик не отрицает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 3 412 074 рубля.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 3 412 074 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 7 055 288 руб., начисленной за период с 19.03.2018 по 14.05.2019, на основании п. 5.8 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просит применить для расчета пени ст. 395 ГК РФ, представил контр расчет, согласно которого размер неустойки составил 355 063 руб. 93 коп. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с  7  055 288 рублей до 1 419 422 рубля 78 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются. При этом представленный ответчиком расчет пени, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку судебная практика по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 419 422 рубля 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 3 412 074 рубля за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 3 412 074 рубля за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд  без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления  от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 6, платежные поручения от 27.12.2018 № 1766, от 27.12.2018 № 1765, от 27.12.2018 № 1945 на общую сумму 55 000 рублей, а также выписка с расчетного счета истца о перечислении денежных средств (т.1 л.д.64-68).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик приводит доводы о том, что в договоре имеется ссылка на общую сумму искового заявления в размере 10 297 970 рублей, иск на эту сумму был подан в апреле 2019 года, в связи с чем полагает, что договор был составлен задним числом, отмечает, что все платежи были осуществлены  с отсрочкой до даты подписания, поскольку сделаны в последние дни года, нумерация платежных документов вызывает сомнение, в связи с чем по мнению суда могут быть сфальсифицированы, в этой связи просит суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. При этом на вопрос суда, представитель пояснил, что не заявляет о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7»  (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 6, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления по иску ООО «УМР № 7» к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой на сумму 10 297 970 рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 рублей. В подтверждении факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные документы от 27.12.2018 № 1945, от 27.12.2018 № 176, от 27.12.2018 № 1765 в назначении платежа указано оплата по договору от 01.06.2018 за юридические услуги, также представлена выписка из банка с расчетного счета истца, указанные документы заверены представителем банка. 

Из содержания искового заявления следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29 в общем размере 10 297 970 руб.  

Кроме того на вопрос суда, представитель истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что правоотношения между ними существуют в рамках единственного договора на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 11.12.2017 № 29, иных договоров, судебных споров между ними нет.

Из изложенного следует, что юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, и фактически понесены истцом в рамках настоящего дела. Доводы ответчика о том, что договор был составлен задним числом, что все платежи были осуществлены  с отсрочкой до даты подписания, поскольку сделаны в последние дни года, нумерация платежных документов вызывает сомнение,  не принимается судом, поскольку из указанных документов в совокупности следует, что расходы понесены в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик, ссылаясь на вероятность фальсификации указанных документов заявления о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.03.2007) 3 412 074 рубля основного долга, 1 419 422 рубля 78 копеек неустойки за период с 19.03.2018 по 14.05.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 412 074 рубля, за период с 15.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 74 490 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.