ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47485/2019

Дело № А40-75263/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-75263/18, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО ПКП «Башиловка», третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» о признании объектов самовольной постройкой, сносе, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право отсутствующим,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, по доверенности от 18.04.2019, диплом 1077242796103 от 07.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП «Башиловка» о признании самовольной постройкой объекты - пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на 21.02.2001г., путём сноса объектов самовольного строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО ПКП «Башиловка» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКП «Башиловка» расходов, об обязании освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКП «Башиловка» на пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд при принятии решения необоснованно не применил ст.222 ГК РФ, и не дал оценку тому факту, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные  ст.55 ГрК РФ, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления деятельности, было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:04016:093, площадью 2865 кв. м, предоставлен ООО ПКП «Башиловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договором аренды от 25.04.2007 № М-09-975, сроком до 01.02.2032 г., для эксплуатации здания под административные и складские цели.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану площадь 3-4 этажного здания с адресным ориентиром ул. Башиловская, д. 12 на 2006 год составляла 2125 кв.м.

По данным Информационной системы РЕОН БТИ Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время на данном земельном участке учтено 4-зтажное нежилое кирпичное здание с подвалом 1938 года постройки общей площадью 3 149 кв.м.

Здание оформлено в собственность ООО ПКП «Башиловка» (запись от 30.11.2004 № 77-01/09-1085/2004-635). 

В соответствии со свидетельством, выданным 12.04.2012 г. площадь, оформленная в собственность составляет 3160,6 кв. м. В период с 2007 по 2012 года площадь здания увеличилась с 2125 кв. м до 3160 кв. м на 1035 кв. м. В результате анализа ортофотоплана установлено, что площадь (здания увеличилась в результате надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв. м, а также возведения пристройки к зданию площадью 397 кв. м. Уменьшение площади здания с 3160 кв. м на 3149 кв. м произошло в результате - перепланировки помещений здания.

Договором аренды от 25.04.2007 № М-09-032975 между уполномоченным городом органом и ООО Производственно –коммерческое предприятие «Башиловка», последнему на срок до 01.02.2032 года, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 865 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, ул. Башиловская, вл.12.

Участок согласно п. 1.1 Договора предоставлен для эксплуатации склада под хранения продовольственных товаров и тары. Заключению указанного Договора, предшествовал договор от 30.07.2004 № М09-511696 аналогичного содержания и объекта аренды.

Согласно выписки ЕГРН от 11.01.2018 № 77/100/171/2018-2321 ООО Производственно – коммерческому предприятию «Башиловка» на праве собственности принадлежит здание по адресу: Москва, ул. Башиловская, д.12, площадью 3 149,2 кв.м. обремененное правами арендаторов.

Запись о праве ответчика на указанный объект была внесена в реестр 30.11.2004 за номером 77-01/09-1085/2004-635, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 12.04.2012 г. на бланке серии 77-АН №722570.

Из корешка Свидетельства № 08085 от 19.04.1994 г., выданного Фондом имущества г. Москвы (т.2, л.д.44), следует что в результате приватизации согласно договору купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700, ТОО Производственно –коммерческое предприятие «Башиловка» был приобретен имущественный комплекс по адресу: Москва, Башиловская,12, стр.1, площадью 2 066,9 кв.м. по паспорту БТИ № 09-2297/18.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700 его объектом выступает имущественный комплекс продовольственной базы № 6, включая помещение площадью 2 066,9 кв.м. (выписка из паспорта БТИ № 09-2297/8 от 21.07.1989 г.)

Как следует из п. 1.4 Договора купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700 состав и стоимость приватизируемого имущества приведены в Приложении №1, а в силу п. 2.1 данного Договора приватизация осуществляется на основании плана приватизации.

Согласно плану приватизации, утверждённому решением комиссии по приватизации предприятий общественного питания (протокол № 23 от 02.07.1992 г.) в состав приватизируемого предприятия включены административные помещения, складские помещения, морозильные камеры.

Как установлено судом первой инстанции, произошли изменения площади спорных помещений. В подтверждение произошедших изменений и правовых оснований регистрации, ответчик представил документы технического учета, а кроме того Распоряжение Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 № 547.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 № 5471 утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 26.07.2006, протокол №7/06. На основании чего, Префект распорядился просить Северное ТБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию согласно утвержденному решению МВК.

Судом так же установлено, что согласно выписке из протокола №7/06 от 26.07.2006 заседания МВК ООО Производственно-коммерческого предприятия «Башиловка», обратилось с просьбой согласовать перепланировку нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, 4-х этажного, кирпичного, построенного в 1938 году, и реконструктивные работы по фасаду здания, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4», регистрационный номер лицензии ГС-1-99-02-26-0-7719285260-010283-1 от 09.03.2004г„ на основании технического заключения ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», договор №2-8744, согласованным: АПУ САО, заключение №215/887 от 06.02.2006г.; ГУП «ГлавАПУ», заключение №171/603-468 от 07.02.2006г.; Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, заключение №6-14-10/246 от 10.05.2006г.; заключение №6-14-10/543 от 04.10.2005г.; Мосгосэкспертизой, заключение №97- РК/06 от 22.05.2006г.

Ответчику была согласована перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, и реконструктивные работы по фасаду здания, при условии: выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами; обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ; сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органа исполнительной власти, проектной организации и заявителя, переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

По результатам рассмотрения представленных документов в отношении записи о праве собственности ответчика на здание внесены изменения, зарегистрированная площадь объекта составила 3 149,2 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с момента приватизации (1994 г.) объекта и по настоящее время спорное здание подверглось изменениям в результате которых увеличилась как площадь самого здания (с 2 066,9 кв.м. до 3149 кв. м), так и пятна застройки земельного участка (1 319 кв.м. до 1 647,3 кв.м.).

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу сдом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристроенное помещение недвижимым имуществом, т.е.объектом, прочно связанным с/землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли при возведении пристроенного помещения по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли сохранение пристроенного помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению одноэтажной пристройки первого этажа)?

5. Установить, является ли создание пристроенного помещения по адресу: 

<

...> результатом реконструкции, нового строительства, перепланировки и т.п.?

В отношении надстройки 4-го этажа:

Являются ли помещение четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> недвижимым имуществом, т.е. объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Допущены ли при возведении четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли сохранение четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению помещений четвертого этажа)?

5. Установить, является ли создание четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> результатом реконструкции, нового строительства, перепланировки и т.п.

Согласно заключению эксперта, пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению: 

В результате проведенного исследования установлено, что при возведении пристроенного помещения были допущены следующие нарушения градостроительных норм и правил: Отсутствует проектная документация, а также заключение экспертизы на проект пристройки - не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ; отсутствует разрешение на реконструкцию – не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ; отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции - не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ. 

При возведении пристроенного помещения по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристроенных к зданию помещений и конструкций возможно. Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции. 

Помещение четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый четвертый этаж здания, расположенного по адресу 

<

...>, не соответствует градостроительным требованиям. При возведении четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил.

Четвертый этаж, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению помещений четвертого этажа) возможно. Помещение четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, и принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки, пришел к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади за счет возведения пристройки первого этажа, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения), между тем, спорный объект возведен хотя и с нарушением градостроительных норм в части получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем является объектом самовольного строительства, в то же время ответчиком предприняты достаточные меры для возведения 4-го этажа здания, разработана проектная документация, получено согласование у государственных органов города Москвы, кроме того доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено, также отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, поскольку надстройка, в результате которой чердачное помещение было реконструировано в 4-ый этаж не подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 № 5471 утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 26.07.2006, протокол №7/06. На основании чего, Префект распорядился просить Северное ТБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию согласно утвержденному решению МВК.

Ответчику была согласована перепланировка нежилых помещений подвала, 1- го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, и реконструктивные работы по фасаду здания, при условии: выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами; обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ; сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органа исполнительной власти, проектной организации и заявителя, переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Также, суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, на обращение с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются доказателствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется распоряжение от 26.07.2006 № 5471 Правительства Москвы в лице Префекта Северного административного округа города Москвы, которым утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда Северного административного округа от 26.07.2006, протокол № 7/06.

Решение комиссии принято на основании рассмотрения обращения истца, который просил: «согласовать перепланировку нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3- го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице и реконструктивные работы по фасаду здания в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4», на основании технического заключения ОПО «Центральный научно исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», договор №2-8744, согласованном:

-АПУСАО, заключением 215/887от 06.02.2006г;

-ГУП «ГлавАПУ» заключение № 171/603-458 от 07.02.2006 г;

-Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Москве, заключение № 6-14-10/246 от 10.05.2006г.,

-Мосгосэкспертизой, заключение № 97-РК/06от 22.05.2006 (т. 8 л.д. 152)».

При этом, само решение Межведомственной комиссии, утвержденное указанным Распоряжением, было положительным: «Согласовать перепланировку нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3- го и 4-го этажей д.12 по Башиловской улице и реконструктивные работы по фасаду здания».

Ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу, что указанным распоряжением были согласованы работы в здании, указанные в Проекте, разработанным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4». Также они были согласованы Управой Савеловского района в марте 2006 года, путем проставления соответствующей отметки на титульном листе Проекта.

Работы в Здании, помимо указанных в Распоряжении Префекта Северного административного округа города Москвы от 26.07.2006 № 5471 Правительства Москвы, были согласованы:

-Правительством Москвы в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы №1667 от 31.10.2007, о чем была приставлена отметка «согласовано» на титульном листе Проекта;

-ГУП ГлавАПУ заключением от 21.03.2007 № 02-09-1124-06/302-07, указавшем, «реконструкция существующего здания с надстройкой не противоречит установленным законодательным требованиям и регламентам использования территории»;

-Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Москве, заключение № 10-16/1295 от 19.12.2006 г., признавшем участок пригодным для разработки проекта реконструкции с надстройкой; УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, заключением от 17.11.2006 № 9/10/1494-1 

-ГУП г. Москвы «Мосгоргеотреста» на ситуационном плане от 26.04.2005 г., указавшем, что «не возражает против реконструкции с надстройкой»; архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры т 14.03.2007, согласовавшем «реконструкцию с надстройкой», при площади 3040 кв.м. и верхней отметкой высоты здания 16 метров;

-Москомархитектурой в 2009 году, о чем проставлена отметка на титульном листе Паспорта № АН 00689 «Колористические решения материалы и технологий проведения работ. Страница 3 указанного паспорта также указывает на четвёртый этаж в современном состоянии;

-Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы Заключением от 16.11.2006 № 21/2/3111-2, согласовавшем реконструкцию с надстройкой;

-ГУП ГлавАПУ города Москвы, выдавшем заключение от 21.03.2007 № 02-09-1124-06/302-07 о соответствии размещаемого объекта (2944 кв.м., в т.ч. 2125,6 существующих, 818,4 - реконструкция с надстройкой) установленным градостроительным требованиям и согласовало заключением от 19.07.2007 г. № 117/07 инженерные нагрузки на Здание;

Окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Северного административного округа Москвы, протоколом №03-3.11 от 07 февраля 2006 г., которая приняла решение «согласиться с возможностью реконструкции с надстройкой и переустройством дебаркадера под склад здания ООО ПКП «Башиловка» (т.14. л.д. 58);

-Распоряжением от 04.07.2006 г. № 4760 Префекта по САО, которым был утвержден протокол Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда Северного административного округа от 04.07.2006 г. разрешившей разработку материалов акта разрешенного использования участка для реконструкции;

-Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что зафиксировано, актом от 08.02.2007 № 06-14-305/7 разрешившем разработку проекта реконструкции Здания с его надстройкой, а также Заключением от 15.02.2007 № 06-14-1409/7 (т. 14. л.д.128-129)разрешившем реконструкцию здания по адресу ул. Башиловская 12, общей площадью 2944 кв.м., в т.ч. 2125,6существующих, 814,4 -реконструкция с надстройкой.

Следует так же отметить, что Департаментом имущества города Москвы, выдало заключение № 930 от Ю.П.ОбСт., содержащие в п.п. 2, 5 указание, что возможно строительство объекта-капитальная реконструкция с надстройкой здания по адресу ул. Башиловская 12, общей площадью 2944 кв.м., в т.ч. 2125,6 существующих, 814,4 -реконструкция с надстройкой».

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. до 22.08.2009 г.) разрешением на строительство является «документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Фактически Разрешение на строительство является актом государственного одобрения строительных работ, принятое по результатам комплексного исследования заинтересованными органами.

В данном случае, государственный орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство - Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы своим распоряжением № 1667 от 31.10.2007 согласовал реконструкцию четвертого этажа Здания и все заинтересованные государственные органы и собственник земельного участка в лице ДГИ выразили согласие с этим строительством.

Заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности следует отсчитывать с даты Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Указанная правовая позиция истца, как считает суд апелляционной инстанции, основана на неверном толковании действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Президиума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Названная позиция ВС РФ, как и применение института срока исковой давности по настоящей категории дел подтверждается судебной практикой, в том числе определениями ВС РФ от 14.07.2015 года № 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 года по делу № А40-250552/2017; от 26.02.2019 года по делу № А40-234319/17 и др. и исходит из положений Устава города Москвы, согласно которому органами исполнительной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В настоящем деле ДГМ г. Москвы и Правительство Москвы выступают в защиту интересов субъекта РФ - города Москвы, и при этих обстоятельствах перераспределение полномочий между органами исполнительной власти г. Москвы, а тем более порождение правовых последствий для частных или юридических лиц в зависимости от сроков и методов взаимодействия между этими органами - не имеет правового значения, что неоднократно подчеркивал и КС РФ в своих постановлениях и определениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что информацией о существовании спорного объекта и регистрации на него права собственности ответчика органы исполнительной власти обладали не позднее 12.02.2015, поскольку именно тогда, Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления деятельности, было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...> о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования.

При этом запись о праве ответчика на указанный объект была внесена в реестр 30.11.2004 за номером 77-01/09-1085/2004-635, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 12.04.2012 г. на бланке серии77-АН № 722570.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности и его пропуск при обращении с иском определены правильно.

Также, заявитель жалобы полагает, что фактически владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежал.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Положения ст. 208, 304 к названным искам не применяются, если истец лишен владения земельным участком. При этом, для защиты своего права без применения срока исковой давности, лицо должно являться законным фактическим владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только являться титульным собственником, но и фактически владеть им если же собственник земельного участка фактически им не владеет, то требование о сносе постройки, может быть предъявлено, лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143.

В пункте 7 Постановления Президиума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". ВС РФ подтвердил вышеназванную позицию, указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ - то есть к негаторным искам, к коим исковое заявление по настоящему делу не относится.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу                                № А40-75263/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова  

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева