ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15807/2022  09.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023, полный текст постановления изготовлен 09.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318265100005353) к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Ставропольскому краю ФИО3, о взыскании незаконно списанных  денежных средств в размере 0,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 289,4 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб., третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление  Федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю,  

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО4 (по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.01.2023 отказано в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец,  предприниматель) к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России  по Ставропольскому краю (далее - ответчик, отдел) о взыскании незаконно списанных  денежных средств в размере 0,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 289,4 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт обжалован предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт  указывал, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.  

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями  1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве ответчиков: - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы  судебных приставов России; - старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных  приставов Ставропольскому краю.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  явились следующие обстоятельства.  

Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации Шпаковского  муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) от 04.07.2019 № 332  (далее - постановление № 332) предприниматель был привлечен к административной  ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз  «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

На основании указанного постановления отделом было возбуждено исполнительное  производство № 2210/20/26035-ИП, в рамках исполнения которого со счета  предпринимателя были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от  27.03.2020 № 417782.  

Постановлением от 02.04.2020 администрация отменила постановление № 332. 

В связи с чем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от  10.07.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств. Названное заявление  получено ответчиком 17.07.2020. Однако ответа на него не последовало, денежные средства  истцу не возвращены.  

31.08.2020 предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о  возврате незаконно списанных денежных средств, которое получено ответчиком 03.09.2020.  

В ответе от 22.09.2020 № 5028-0707/2-1613 на заявление администрация указала, что  денежные средства были списаны отделом в связи с чем, с заявлением об их возврате  необходимо обратиться непосредственно к нему.  

На основании чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к администрации, делу присвоен номер № А6315775/2021.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А6315775/2021, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя  удовлетворены в полном объеме.  

После обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском 12.11.2021  ответчиком на расчетный счет истца были возвращены спорные денежные средства в  размере 9 999,06 руб. Недоимка составила 0,94 руб.  

В связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  к отделу с настоящим исковым заявлением.  

Существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде  материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица  государственного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом  изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539),  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка  деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной  сфере деятельности.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков,  определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных  незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская  Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,  статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа,  выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии  искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по  этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном  акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле  надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать  от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является  Федеральная служба судебных приставов, надлежащим ответчиком по настоящему делу  является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и  подлежит привлечению к участию в деле.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве ответчика по делу  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не  привлечена.  

Поскольку надлежащий ответчик не принимал участие в деле, судом первой  инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле.  

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Кроме того в соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса.  

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, спор связан с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Поскольку исковое заявление предпринимателя подано в арбитражный суд  26.09.2022, производство по настоящему делу возбуждено 03.10.2022, то есть после  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства,  суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции  Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и  разрешения судом вопроса о его принятии к производству.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи  227 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) привело к тому, что дело  рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.  

В судебном заседании 29.05.2023 представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме, изложив доводы заявления и дополнения к нему.  

В отзыве представитель Федеральной службы судебных приставов России и  Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю возражает  против удовлетворения заявления.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут  

05.06.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителя предпринимателя.  

02.06.2023 от предпринимателя поступили письменные уточнения требований  согласно которым он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России 0,94 руб., незаконно списанных денежных средств; 288,46 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб., морального ущерба,  а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.  

Суд принял представленные заявителем уточнения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников дела,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Рассмотрев дело, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав  правовую оценку доводам заявителя и иных лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле  документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не  подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 0,94 руб. были  возвращены отделом на расчетный счет предпринимателя 18.11.2022, что подтверждается  платежным поручением от 18.11.2022 № 8053 (т.1, л.д. 23), в связи с чем, исковые  требования в части взыскания незаконно списанных денежных средств в размере 0,94 руб.  удовлетворению не подлежат.  

Относительно требований предпринимателя о взыскании 30 000 руб. в качестве  компенсации морального вреда суд пришел к следующему.  

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень  вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от  характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования  разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается  

судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и  индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление №  10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от  рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,  деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или  нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,  право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав  на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права  гражданина.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в  связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную  жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не  соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,  физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в  связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.  

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем  подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,  при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины  причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в  какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие  обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.  

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может  заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь  внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением суда от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021, вступившим в законную  силу, судом уже установлено лицо (администрация), ответственное за причинение истцу  нравственных страданий (переживаний, психологического дискомфорта) причинённого  вследствие ошибочного привлечения к административной ответственности и незаконного  списания денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты штрафа. Указанное лицо  (администрация) привлечено к ответственности в виде выплаты 25 000 руб. в счет  компенсации морального вреда, причиненного предпринимателю.  

Более того, суд считает необходимым указать, что в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела каких-либо относимых,  допустимых доказательств того, что не только незаконными действиями администрации, но  и незаконными действиями службы судебных приставов ему были причинены нравственные  страдания (переживания, психологический дискомфорт).  

На основании изложенного, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, с учетом вступившего в силу решения суда  от 24.03.2022 № А63-15775/2021, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  предпринимателя о взыскании морального ущерба в размере 30 000 руб. удовлетворению не  подлежат.  

Относительно требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 12.11.2021 в размере 288,46 руб.  суд пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с  должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в  том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный  счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в  течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских  реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении  денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  

должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о  возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой  ответственности лежит на истце.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой  судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению  судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен  возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.  

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются  минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных  приставов.  

Избрание истцом способа защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых  произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, а также на позиции Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу N А12-28997/2020.  

В указанных судебных актах подтверждена возможность взыскания со службы  судебных приставов убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное  перечисление лицам денежных средств с депозитного счета службы.  

На основании чего, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, с учетом наличия заявлений истца о возврате незаконно списанных  денежных средств, суд пришел к выводу, что служба судебных приставов незаконно  пользовалась денежными средствами истца в период с 29.05.2021 по 12.11.2021, в связи с  чем исковые требования предпринимателя в части взыскания процентов за пользования  чужими денежными средствами в размере 288,46 руб. подлежат удовлетворению. При этом  суд считает необходимым указать, что ответчиками контррасчет заявленной к взысканию  суммы не представлен.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной  статьей.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 рублей (6 000 рублей за  требование о взыскании морального ущерба и 2 000 рублей за имущественные требования).  

Исковые требования суд частично удовлетворил в части имущественного требования,  в части неимущественного требования в удовлетворении исковых требований отказано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О  разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных  требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд  подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае  частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных  прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе  требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,  пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом  

требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным  судом было отказано.  

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1). При этом разъяснения,  содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся  пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения  одного требования.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в  пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных  требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора,  определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения  каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2  статьи 110 Кодекса.  

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что  когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит  применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое  требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению  поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию  отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в  удовлетворении каждого из этих требований.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу N А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу N  А32-1085/2019от 24.05.2023 по делу № А53-16634/2021.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).  

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей подлежат разделению поровну по  4 000 рублей. Расходы по неимущественному требованию остаются на истце, расходы по  имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в размере 4000 рублей. Аналогичным образом распределяются расходы  за подачу апелляционной жалобы.  

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет не уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой  не уплачено 3 000 рублей.  

Учитывая: частичное удовлетворение исковых требований; истцом при подаче иска и  апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины не в полном объеме  (уплачено 2000 рублей, не уплачено 9000 рублей = 6000 рублей + 3000 рублей), а также тот  факт, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований,  подлежит отнесению на истца в сумме 5500 рублей (4000 рублей (за первую инстанцию) +  1500 рублей (за апелляционное обжалование)), на ответчика в сумме 2000 рублей  (понесенные истцом расходы) и взысканию с него в пользу истца.  

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2023 по делу  № А63-15807/2022 отменить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318265100005353) 288,46 руб. убытков, 2000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины, а всего 2288,46 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 318265100005353, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 2:19:00

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович