АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5781/2016

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи»:

Заявьялова А.Д. (доверенность от 23.08.2018),

от Крижановской Елены Валерьевны:

Михайловой Н.А. (доверенность от 19.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-5781/2016 

по иску Грачева Валерия Вячеславовича, 

общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи»

(ОГРН: 1083340000413, ИНН: 3329047921)

к Крижановской Елене Валерьевне 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

Грачев Валерий Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» (далее – ООО «Дентал-Профи», Общество) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Крижановской Елене Валерьевне о взыскании 2 702 010 рублей 99 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации).

	Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что в период с 29.01.2008 по 15.02.2015                                       Крижановская Е.В. являлась директором Общества. Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик:

	– покупкой обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ» - прежнее название ООО «Дентал-Профи») у индивидуального предпринимателя Бурдонова Николая Владимировича (далее –  ИП Бурдонов Н.В.) стоматологического оборудования за 942 726 рублей с последующей его продажей ООО «ПРОФИ»                               Крижановской Е.В. за 677 450 рублей без встречного предоставления Обществу со стороны последней, причинил убытки, размер которых составил 942 726 рублей;

	– оплатой ООО «Дентал-Профи» услуг по эксплуатации здания в период с 20.04.2013 по 31.08.2015 с учетом того, что Октябрьским районным судом города Владимира договор аренды от 01.05.2012, подписанный Грачевым В.В. и Крижановской Е.В. как арендодателями и ООО «Дентал-Профи» как арендатором признан незаключенным, причинил убытки в сумме 156 970 рублей 99 копеек;

	– взысканием решением Октябрьского районного суда города Владимира                         от 26.05.2015 с ООО «Дентал-Профи» в пользу Грачева В.В. задолженности в размере                713 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 10 335 рублей, расходов по проведению судебной оценочной экспертизы – 28 479 рублей, причинил убытки в сумме 752 314 рублей в результате бездействия Крижановской Е.В. в отношении государственной регистрации договора аренды от 01.05.2012;

	– реализацией ООО «Дентал-Профи» в лице Крижановской Е.В. как единоличного исполнительного органа принадлежащего Обществу легкового автомобиля MAZDA CX 7 по цене значительно ниже его рыночной стоимости и непоступлением вырученной суммы в кассу Общества, причинил убытки в сумме 850 000 рублей.

	Всего, как полагают истцы, действиями и бездействием Крижановской Е.В. Обществу причинен ущерб на сумму 2 701 010 рублей 99 копеек.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что директор Общества                             Крижановская Е.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По эпизоду продажи ОО «Профи» Крижановской Е.В. стоматологического оборудования по договору купли-продажи от 03.09.2011 заявитель считает, что материалами дела не подтверждается наличие у Крижановской Е.В. требования к ООО «Дентал-профи» о возврате займов на сумму 677 450 рублей на момент заключения соглашения от 07.09.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Ввиду отсутствия указанного права требования оно не могло быть зачтено Крижановской Е.В. в счет оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи от 03.09.2011. Следовательно, стоматологическое оборудование по указанному договору было передано Крижановской Е.В. без какого-либо встречного предоставления, чем ООО «Дентал-профи» причинены убытки. Стоматологическое оборудование отчуждено Крижановской Е.В. по договору купли-продажи от 03.09.2011 по цене более чем в два раза ниже цены его                        приобретения. 

	По эпизоду оплаты ООО «Дентал-профи» услуг по эксплуатации здания в период с 20.04.2013 по 31.08.2015 заявитель обращает внимание на то, что договор аренды здания признан судом общей юрисдикции незаключенным. Данное обстоятельство исключает обязанность арендатора (ООО «Дентал-Профи») по несению каких-либо расходов на его обслуживание. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на собственнике помещения, в частности на Крижановской Е.В. Материалами дела подтверждается, что Крижановская Е.В. на основании авансовых отчетов возмещала за счет средств ООО «Дентал-Профи» свои расходы по оплате услуг по эксплуатации здания, а также коммунальных услуг.

	По эпизоду взыскания с ООО «Дентал-Профи» в пользу Грачева В.В. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, результате бездействия Крижановской Е.В. в отношении государственной регистрации договора аренды от 01.05.2012, заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение Октябрьского районного суда города Владимира по делу                           № 2-67/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Владимирского областного суда от 25.08.2015 по указанному делу не имеют преюдициального значения в отношении Крижановской Е.В.

	По эпизоду отчуждения обществом автомобиля марки MAZDA CX7 податель жалобы указал на отсутствие доказательств оплаты спорного автомобиля покупателем. При оценке заключения ООО «Апельсин» о наличии в автомобиле недостатков суд не оценил иные имеющиеся в деле доказательства об отсутствии указанных недостатков. Суд не привлек к участию в деле покупателя спорного автомобиля права и законные интересы которой могут быть затронуты решением суда.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Крижановской Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Дентал-Профи» (до 22.11.2011 –  ООО «ПРОФИ») учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008. Впоследствии решением единственного участника ООО «ПРОФИ» от 25.10.2011 № 3 уставный капитал общества был увеличен до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество – Грачева В.В. Доли участников Грачева В.В. и                             Крижановской Е.В. в уставном капитале общества составили по 50 процентов у каждого. Одновременно единственный участник общества изменил наименование общества на ООО «Дентал-Профи».

	В связи с последующим выходом Крижановской Е.В. из Общества с 25.02.2016 по настоящее время единственным участником ООО «Дентал-Профи» является Грачев В.В.

	При этом в период с 29.01.2008 по 25.02.2016 (данные ЕГРЮЛ) Крижановская Е.В. являлась генеральным директором ООО «Дентал-Профи».

	По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                     Федерации).

	В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

	В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

	Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                       исполнения.

	В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

	Суд установил и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Дентал-Профи» является стоматологическая практика.

	По товарной накладной от 03.08.2011 № 997 ООО «ПРОФИ» приобрело у ИП Бурдонова Н.В. стоматологические установки и оборудование (7 наименований) на общую сумму 942 727 рублей.

	ООО «ПРОФИ» (продавец) и Крижановская Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 03.09.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении  1, а покупатель – принять названное оборудование и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

	Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оборудования и цена договора составили 677 450 рублей (НДС не облагается). Цена договора подлежала оплате покупателем не позднее 07.09.2011 и могла быть произведена путем передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо путем зачета встречных требований между продавцом и покупателем (пункт 2.3 договора).

	Крижановская Е.В. (сторона-1) и ООО «ПРОФИ» (сторона-2) подписали соглашение о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 07.09.2011. По условиям данного соглашения стороны установили, что на момент его подписания:

	- у стороны-1 (Крижановской Е.В.) существует требование к стороне-2 (ООО «ПРОФИ»), возникшее на основании договора финансовой помощи участника (договора займа) от 05.02.2010, заключенного между Крижановской Е.В., выступающей на стороне заимодавца, и ООО «ПРОФИ», выступающим на стороне заемщика, согласно которому за ООО «ПРОФИ» перед Крижановской Е.В. числится задолженность по сумме займа (финансовой помощи участника) в размере 2 098 384 рубля, в том числе подлежащая возврату в срок до 07.09.2011 в сумме 677 450 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011 и требованием                      от 03.09.2011 о возврате части суммы займа по договору финансовой помощи участника (договору займа) от 02.2011 в размере 677 450 рублей (пункт 2.1.1 соглашения);

	- у стороны-2 (ООО «ПРОФИ») существует требование к стороне-1 (Крижановской Е.В.), возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, заключенного между ООО «ПРОФИ», выступающим на стороне продавца и Крижановской Е.В., выступающей на стороне покупателя, согласно которому за Крижановской Е.В. перед ООО «ПРОФИ» числится задолженность по оплате стоимости оборудования по сроку уплаты не позднее 07.09.2011 в размере 677 450 рублей (пункт 2.1.1 соглашения).

	Поскольку к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения требований, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 (07.09.2011), наступил, то стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего соглашения, в размере 677 450 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению сумма задолженности ООО «Дентал-Профи» перед Крижановской Е.В. по договору займа от 05.02.2011 составила 1 420 934 рубля; задолженность Крижановской Е.В. перед обществом по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011 отсутствует.

	Поименованное в Приложении 1 договора купли-продажи оборудование передано ООО «ПРОФИ» Крижановской Е.В. по акту приема-передачи от 14.08.2012.

	Указывая на необоснованность проведенного зачета, истцы полагают, что фактически Крижановская Е.В. получила от ООО «ПРОФИ» оборудование стоимостью                      942 727 рублей – безвозмездно, чем причинила обществу ущерб в указанной сумме. 

  Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

	Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

	Возражая против принятия во внимание зачета взаимных требований 2011 года, ООО «Дентал-Профи» утверждало, что договоры финансовой помощи (займа) 2008, 2010 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2010 № 938/1, от 29.04.2010              № 1042/1 составлены не ранее 2015 – 2016 годов, следовательно на момент осуществления зачета у Крижановской Е.В. отсутствовали требования к обществу по возврату долга, что исключало возможность применения зачета взаимных однородных требований участников спора. В связи с этим ООО «Дентал-Профи» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы договоров финансовой помощи (займа) 2008, 2010 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.03.2010 № 938/1, от 29.04.2010 № 1042/1.

	Суд определением от 21.04.2017 назначил по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шлапак А.И.

	Согласно экспертному заключению от 28.08.2017 № 426/1-3-3.2 время составления договора финансовой помощи (договора займа) от 01.02.2008 не соответствует указанной в документе дате; указанный договор выполнен не ранее мая 2015 года.

	По ходатайству истцов суд определением от 11.12.2017 назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: соответствует ли время исполнения каждого из документов:

	- договора финансовой помощи участника (договор займа) от 05.02.2010;

	- квитанции к приходному кассовому ордеру № 938/1 от 05.03.2010;

	- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1042/1 от 29.04.2010,

	указанным в этих документах датам, либо они исполнены позже? Если документы (какой-либо из документов):

	- договор финансовой помощи участника (договор займа) от 05.02.2010,

	- квитанция к приходному кассовому ордеру № 938/1 от 05.03.2010,

	- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1042/1 от 29.04.2010, исполнены позже, то в какой период времени они исполнены? Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Минаковой Е.А.

	Согласно экспертному заключению от 03.04.2018 № 0571/520502-3 дата, указанная в договоре от 05.02.2010, не соответствует времени выполнения подписей от имени                        Крижановской Е.В. и нанесения оттиска круглой печати ООО «ПРОФИ». Указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

	Дата, указанная в названной квитанции от 05.03.2010 № 938/1 не соответствует времени выполнения подписей от имени Крижановской Е.В. и нанесения оттиска круглой печати ООО «ПРОФИ». Указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

	Дата, указанная в названной квитанции от 29.04.2010 № 938/1 не соответствует времени выполнения подписей от имени Крижановской Е.В. и нанесения оттиска круглой печати ООО «ПРОФИ». Указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

	Таким образом, если не принимать во внимание факт передачи Крижановской Е.В. обществу в качестве займа 143 200 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 938/1 от 05.03.2010 и № 1042/1 от 29.04.2010 в рамках договоров финансовой помощи участника (займа) от 01.02.2008, от 05.02.2010, время составления которых не может быть ранее 2015 года, то по состоянию на 07.09.2011 (дату заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований), в качестве займа обществу было передано ответчиком по приходным кассовым ордерам № 857/1, № 121/1                         от 05.02.2010, № 1000/2 от 05.04.2010, № 1000/3 от 06.04.2010, № 1013/1 от 16.04.2010,              № 1027/1 от 22.04.2010, № 1272 от 15.07.2010, № 1295 от 26.07.2010, № 136/1                            от 19.08.2010, № 1371/1 от 25.08.2010, № 172/2 от 11.03.2011, № 283/1 от 01.04.2011,                  № 297/1 от 05.04.2011, № 324/1 от 11.04.2010, № 1398/2 от 03.09.2010, № 1428/1                         от 20.09.2010, № 1433/1 от 23.09.2010, № 1521/1 от 05.11.2010, № 1647/1 от 23.12.2010,               № 1652/1 от 28.12.2010, № 1655/1 от 31.12.2010, № 386/1 от 25.04.2011, № 424/1                          от 05.05.2011, № 440/1 от 11.05.2011, № 700/2 от 14.08.2011, квитанции к которым под сомнение истцом в суде первой инстанции не ставились, - 1 955 184 рубля.

	Данная сумма займа соотносится с исследованными арбитражным судом актами сверок расчетов по заемным обязательствам, документами, подтверждающим реальность поступления денежных средств в кассу ООО «Дентал-Профи», учетными регистрами и бухгалтерской отчетностью ООО «Дентал-Профи». В частности в бухгалтерском балансе общества за 2013 и за 2014 года по коду строки 1510 отражена сумма заемных средств на отчетные даты «31» декабря соответственно 2014, 2013 и 2012 годов, которая полностью соответствует данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и свидетельствует о наличии у ООО «Дентал-Профи» обязательства по займам, полученным от Крижановской Е.В.

  Достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Дентал-Профи» за отчетные периоды, начиная с 2012 по 2014 годы, истцы не оспаривали, корректировка балансов в установленном порядке не проведена.

	С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.09.2011, составленное сторонами подтверждает исполнение Крижановской Е.В. обязательств в части оплаты приобретенного ею по договору купли-продажи оборудования. При этом как при покупке стоматологического оборудования ООО «ПРОФИ» 03.08.2011, так и при последующей его продаже ООО «ПРОФИ» - Крижановской Е.В. по договору купли-продажи                     от 03.09.2011, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Суд установил, что Грачеву В.В. и Крижановской Е.В. на праве собственности в равных долях по 1/2 каждому принадлежали нежилые помещения общей площадью 103,8 квадратного метра, этаж 3, номера на поэтажном плане № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по адресу: город Владимир, улица Суздальская, дом 11.

	Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта» - исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью      «Галерея», выступающее в качестве уполномоченного собственника от имени собственника делового центра «Звездный дом» на стороне заказчика, заключили договор возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» от 01.07.2011                 № 01-07/11.

	В эту же дату (01.07.2011) Крижановская Е.В. и Грачев В.В. заключили соглашения о присоединении к договору № 01-07/11, согласно которым оба собственника обязались оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии со своей долей в общем объеме платежей по договору, который составляет по 0,009308.

	Между ООО УК «Дельта» и Грачев В.В., Крижановской Е.В. заключен договор от 01.07.2014 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» с аналогичными условиями № 01/1407-9.

	Во исполнение заключенных условий и соглашений ООО УК «Дельта» ежемесячно осуществляло выставление счетов на имя Крижановской Е.В. и Грачева В.В. как собственников одного помещения, на оплату своих услуг по договору на текущее содержание имущества (услуги эксплуатационного и управленческого обслуживания, услуги по электроснабжению общего имущества дома, услуги по водоснабжению, теплоснабжению, вывоз ТБО).

	Данные счета оплачивались обоими собственниками – Крижановской Е.В. и Грачевым В.В. в равных долях (по 1/2 доли) согласно принадлежащим им долям в праве собственности на принадлежащее им нежилое помещение.

	Ссылаясь на то, что в авансовых отчетах ООО «Дентал-Профи» отражены первичные документы, подтверждающие оплату названных услуг в пользу ООО УК «Дельта» в период с 20.04.2013 по 31.08.2015 также со стороны ООО «Дентал-Профи», в то время как бремя содержания имущества лежит на собственниках, истцы полагают, что тем самым обществу был причинен ущерб в сумме 156 970 рублей 99 копеек, составляющей оплату услуг по эксплуатации здания.

	В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Отклоняя требование о взыскании ущерба в сумме 156 970 рублей 99 копеек, суд исходил из того, что Крижановская Е.В. и Грачев В.В. являлись сособственниками нежилых помещений общей площадью 103,8 квадратного метра, этаж 3, номера на поэтажном плане № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по адресу: город Владимир, улица Суздальская, дом 11. При этом договор аренды указанного помещения от 01.05.2012 № 1, подписанный Грачевым В.В., Крижановской Е.В. (арендодателями) и ООО «Дентал-Профи» (арендатором), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 103,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Суздальская, дом 11 – решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2015 по делу № 2-67/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2015, - признан незаключенным.

	Доказательств того, что общество понесло какие-либо расходы на оплату услуг по эксплуатации указанного здания материалы дела не содержат. Квитанции к приходным кассовым ордерам за 2012-2015 года с назначением платежа «за эксплуатацию и управленческие услуги» выданные управляющей компанией Крижановской Е.В., свидетельствуют о том, что данные расходы понесены непосредственно собственником нежилого помещения Крижановской Е.В.

	Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом «ИНЖКОМ» (далее – ЗАО «ИНЖКОМ» - лизингодателем) и ООО «ПРОФИ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2010 № 18-10, предметом которого явился легковой автомобиль MAZDA CX 7, цвет белый, VIN JMZER893800219670.

	Договор лизинга был исполнен сторонами – легковой автомобиль передан в собственность ООО «Дентал-Профи» 25.12.2013.

	По мнению истцов, являясь генеральным директором ООО «Дентал-Профи»,                  Крижановская Е.В. по договору купли-продажи от 07.04.2015 продала от имени общества данный автомобиль гражданке Гудковой Наталье Михайловне по цене 340 000 рублей, в то время как рыночная стоимость легкового автомобиля MAZDA CX 7 на дату заключения договора купли-продажи (07.04.2015) составляла 850 000 рублей. Посчитав, что реализацией имущества ниже его рыночной стоимости Крижановская Е.В. причинила ООО «Дентал-Профи» убытки, общество и его единственный участник обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании 850 000 рублей.

	Отказывая во взыскании убытков в указанной сумме, суд установил, что с 25.12.2013 ООО «Дентал-Профи» являлось собственником автомобиля MAZDA СХ 7, который был поставлен на баланс общества по выкупной цене – 33 508 рублей 93 копейки. Данное обстоятельство подтверждается данными карточки счета 01.01 за 2013 год.

	Обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» в отношении автомобиля MAZDA СХ 7 24.02.2015 дано заключение о выявленном дефекте/неисправности, в котором указано, что предварительная стоимость необходимых к замене запасных частей составляет 268 490 рублей, а предварительная стоимость работ составляет 40 300 рублей, итого общая сумма расходов на восстановление автомобиля составляет 308 790 рублей. Сумма не является итоговой, так как при полноценной дефектовке ДВС могут выявиться скрытые неисправности.

	После получения данного заключения, генеральным директором при отсутствии у общества необходимых денежных средств было принято решение о продаже автотранспортного средства в связи с нецелесообразностью ремонта данного автомобиля.

	В целях установления рыночной стоимости автомобиля генеральным директором Крижановской Е.В. была заказана оценка рыночной стоимости автомобиля для отчуждения. Согласно Отчету ООО «ВладИнком-Групп» № 1503102 об оценке рыночной стоимости транспортного средства для отчуждения от 31.03.2015 рыночная стоимость легкового автомобиля MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, гос.номер Е139МХЗЗ, VIN JMZER893800219670 по состоянию на 23.03.2015 составила 340 000 рублей. При этом на странице 16-17 названного отчета оценщик указал, что, определив удельную стоимость оцениваемого автомобиля в сумме 645 715 рублей (с допущением нахождения его в отличном состоянии и не требующем ремонта), он ввел поправочную корректировку на стоимость необходимого ремонта по замене изношенных узлов и агрегатов оцениваемого автомобиля, определенной на основании заключения о выявленном дефекте на сумме                   308 790 руб., так как по информации объявлений продажи автомобилей – аналогов они находятся в отличном состоянии, пригодные для эксплуатации, без дополнительных затрат.

	С учетом данных о рыночной стоимости транспортного средства, указанных в отчете ООО «ВладИнком-Групп» № 1503102 об определении рыночной стоимости транспортного средства для отчуждения от 31.03.2015, ООО «Дентал-Профи» заключило договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014 с физическим лицом Гудковой Н.М. Стоимость продажи автомобиля согласована сторонами в размере 340 000 рублей.

	Факт оплаты Гудковой Н.М. стоимости приобретенного у общества автомобиля в полном объеме подтвержден документально. В частности: 10.04.2015 Гудковой Н.М. был внесен аванс в сумме 50 000 рублей, 30.04.2015 – произведен окончательный расчет в сумме 290 000 рублей. В материалы дела представлены выписки из кассовых книг ООО «Дентал-профи» соответственно за 10.04.2015 и 30.04.2015., карточка счета 62 за 2015 год. Доходы от реализации автомобиля ООО «Дентал-профи» также отразило в составе налогооблагаемых доходов за 2015 год, что подтверждается выпиской от 30.07.2018 из Книги доходов и расходов по УСН ООО «Дентал-Профи» ИНН: 3329047921 за П квартал 2015 года, выполненной начальником отдела по ведению и восстановлению бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и оценки «Владстандарт» Михайловой И.А.

	Поскольку в ходе судебного разбирательства истцы не оспорили представленное в материалы дела заключение о выявленном дефекте/неисправности от 24.02.2015, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин», суд при определении рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 763 000 рублей применил поправочную корректировку на стоимость необходимого ремонта по замене изношенных узлов и агрегатов оцениваемого автомобиля в размере 308 790 рублей. В результате чего стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и выявленных дефектов на дату продажи составила 454 210 рублей. Фактически транспортное средство было продано за 340 000 рублей, разница между рыночными ценами, определенных разными оценщиками, составляет 114 210 рублей или 33,6 процента, то есть менее чем в два раза.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что Крижановская Е.В., заключая договор купли-продажи автомобиля по цене 340 000 рублей, действовала неразумно, вопреки интересам общества, у суда не имелось.

	С учетом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. В оспоренных судебных актах суды обеих инстанций не принимали решения о правах и об обязанностях покупателя спорного автомобиля, поэтому суд кассационной инстанции счел необоснованным аргумент заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Гудковой Н.М. 

  Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №  А11-5781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова