АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12065/2021

27 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба и процентов, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» (далее – ответчик-2)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 248 792 руб. 34 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик-1 в отзыве на иск от 20.10.2021 указал, что согласно журналу заявок на 06.12.2019 запланирована очистка кровли, в том числе,  по адресу: ул. Коммунистическая, 34, в журнале имеется отметка об исполнении, выполнено сбивание сосулек длиной более 0,5 м, очистка кровли от снега и наледи на ширину 0,5 м. по фасаду, торцам, балконам 12 м. с использовании автовышки силами подрядной организации ООО «Тодэз». Кроме того, ответчик-1 указывает, что заявок с 10.12.2019 по 20.12.2019 об очистке кровли по адресу: ул. Коммунистическая, д.34, сообщений о падении снега с кровли, не поступало. Помимо этого, ответчик-1 указывает, что осмотр автомобиля проводился в его отсутствие, в постановлении ГИБДД не указаны повреждения автомобиля, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика, в иске просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания» в отзыве от 24.01.2022 в иске просит отказать, поддержало доводы ответчика-1, указывая на то, что с ответчиком-1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «Коми жилищная компания» предоставляет ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф» автовышку для целей содержания МКД, 06.12.2019 по заявке ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф» автовышка была использована для выполнения работ по очистке кровли, в том числе по адресу: ул.Коммунистическая, д.34.

Ходатайством от 07.04.2022 ООО «Тодэз» представил в материалы дела акт осмотра кровли от 01.12.2019 (л.д. 142, том 1), согласно которому при осмотре МКД, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 34, выявлено скопление снега возле снегозадержателей, сосульки по всему периметру здания, требуется очистка кровли. Также представлен акт от 06.12.2019 (л.д. 143, том 1), согласно которому осуществлена очистка кровли от наледи и снега, сосулек нет. Согласно акту осмотра кровли от 09.12.2019 (л.д. 144, том 1)  свесов и сосулек не наблюдается, кровля очищена.

Судом для рассмотрения настоящего дела был сделан запрос в Росгидромет о предоставлении сведений об осадках, их интенсивности в период с 05.12.2019 по  10.12.2019 на территории г.Сыктывкара. Согласно представленному ответу, в указанный период каждый день были осадки (снег, мокрый снег, дождь, гололед).

Определением суда по настоящему делу ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»  о назначении экспертизы по делу № А29-12065/2021 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Каков механизм повреждений на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>  ?

- Является падение (сход) снега 10.12.2019 года с крыши дома №34, расположенного по ул.Коммунистическая в г.Сыктывкаре причиной образования повреждений на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>  ?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> на 10.12.2019 (с учетом износа и без учета износа)? 

- Устранены ли повреждения на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>? Если да, то проводились ли работы, указанные в акте выполненных работ №МШ00-018018 от 26.02.2020 ?

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 99-117, том 2), согласно которому:

- механизм повреждений на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>  - это механическое воздействие, направленное от верхней к нижней части, т.е. вектор деформирующей силы был направлен сверху вниз, а повреждения образовались вследствие касательного контактного механического воздействия с массивным следообразующим объектом;

- характер и механизм образования повреждений характерен для повреждений, полученных в результате падения снега, транспортное средство - автомобиль Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> мог получить указанные повреждения вследствие падения  снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> на 10.12.2019 без учета износа – 49 327,90 руб., с учетом износа – 48 518,66 руб.;

- Устранены ли повреждения на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> эксперт не смог дать ответ, поскольку исследуемое транспортное средство не осматривалось.

Определением от 13.12.2023 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»  о назначении дополнительной экспертизы удовлетворил, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

- Произведены ли работы по замене крыши на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте выполненных работ №МШ00-018018 от 26.02.2020 ?

- Если замена крыши производилась, но перечень и объем произведенных работ не соответствует акту выполненных работ №МШ00-018018 от 26.02.2020, то какова рыночная стоимость работ по замене крыши автомобиля Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> на 10.12.2019 с учетом цен официального дилера по замене крыши с учетом цен дилера на запчасти с применением нормо-часов?

01 апреля 2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установлено, что на автомобиле Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***>, произведены работы по замене крыши и обивки потолка, указанные в акте выполненных работ №МШ00-018018 от 26.02.2020; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 234 139,30 руб., с учетом износа – 222 426,65 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 застраховала транспортное средство в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от 05.09.2019 (л.д. 6, том 1). 

10.12.2019 вследствие падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу 

<

...>, было повреждено транспортное средство.

Размер причиненного ущерба, по расчету истца, составляет 248 792,34 руб. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 248 792,34 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование стоимости ремонта истцом представлены в материалы дела: направление на ремонт, калькуляция на ремонт, акт об оказанных услугах, заказ-наряд, платежное поручение об оплате стоимости восстановительного ремонта  и прочие документы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019. в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на транспортном средстве, образовались путем падения снега и льда на крышу автомобиля МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Претензией от 08.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба в сумме 248 792,34 руб. (л.д. 23, том 1).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик-1 в отзыве на иск от 20.10.2021 указал, что согласно журналу заявок на 06.12.2019 запланирована очистка кровли, в том числе  по адресу: ул. Коммунистическая, 34, в журнале имеется отметка об исполнении, выполнено сбивание сосулек длиной более 0,5 м, очистка кровли от снега и наледи на ширину 0,5 м. по фасаду, торцам, балконам 12 м. с использовании автовышки силами подрядной организации ООО «Тодэз». Кроме того, ответчик-1 указывает, что заявок с 10.12.2019 по 20.12.2019 об очистке кровли по адресу: ул. Коммунистическая, д.34, сообщений о падении снега с кровли не поступало. Помимо этого, ответчик-1 указывает, что осмотр автомобиля проводился в его отсутствие, в постановлении ГИБДД не указаны повреждения автомобиля, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика, в иске просит отказать.

Ходатайством от 07.04.2022 ООО «Тодэз» представил в материалы дела акт осмотра кровли от 01.12.2019 (л.д. 142, том 1), согласно которому при осмотре МКД, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 34, выявлено скопление снега возле снегозадержателей, сосульки по всему периметру здания, требуется очистка кровли. Также представлен акт от 06.12.2019 (л.д. 143, том 1), согласно которому осуществлена очистка кровли от наледи и снега, сосулек нет. Согласно акту осмотра кровли от 09.12.2019 (л.д. 144, том 1)  свесов и сосулек не наблюдается, кровля очищена.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и пояснения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком-1 в материалы дела представлен договор подряда №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.09.2018 №3, согласно которому подрядчик (ООО «Тодэз» по заданию заказчика (ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф») обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в объеме, с периодичностью и сроки, установленные в настоящем договоре, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Учитывая, что ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф» осуществляло на дату происшествия управление многоквартирным домом №34 по ул. Коммунистическая, действовало на основании договора управления МКД от 01.09.2018 (л.д. 38-42, том 1), по условиям которого отвеичик-1 обязался оказать услуги по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега с кровли.

При этом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги, в связи с чем, в данном случае, гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на подрядные организации.

Факт заключения управляющей компанией договора подряда с иной организацией на выполнение работ по управлению домом, не свидетельствует не является основанием для освобождения ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф» от возмещения ущерба в рамках рассматриваемого дела.

В части доводов ответчиков, что на дату спорного происшествия кровля была очищена, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Класс тротуара

Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-

Периодичность при отсутствии снегопада, сутки

ниже -2

выше -2

1

через 3

через 1,5

через 3

2

через 2

через 1

через 2

3

через 1

через 0,5

через 1

 

 

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Между тем, как следует из информации, представленной       в материалы дела Росгидромет, в период с 05.12.2019 по  10.12.2019 каждый день были осадки (снег, мокрый снег, дождь, гололед).

Более того, согласно заключению эксперта, характер и механизм образования повреждений характерен для повреждений, полученных в результате падения снега, транспортное средство - автомобиль Jaguar E-PACE государственный регистрационный номер 

<

***> мог получить указанные повреждения вследствие падения  снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ввиду изложенного, суд признает доводы ответчиков о надлежащей очистке кровли недоказанными, поскольку  ответчиками не подтверждено, что 10.12.2019 снега и льда на крыше вообще не имелось, не представлено доказательств того, что работы были выполнены качественно, что крыша была полностью очищена, суд приходит к выводу, что сход снега с кровли и падение на автомобиль не свидетельствует о надлежащем исполнении работ по очистке.

Таким образом, ответчик-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 248 792 руб. 34 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО  «Управление недвижимым имуществом Проф». В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» суд отказывает во взыскании.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и фактической стоимостью работ по восстановлению автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера. Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у страхователя убытками, что является основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика-1, оснований для освобождения ответчика от судебных расходов по государственной пошлине суд  не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 248 792 руб. 34 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 975 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова