ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91184/2016

08 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Виноградовой Т.С. по доверенности от 27.02.2017

от ответчика (должника): Мальцевой И.Н. по доверенности от 22.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16144/2017)  индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-91184/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Невский 122"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Альбине Фадисовне 

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Невский 122» (далее – ТСЖ «Невский 122», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Альбины Фадисовны (далее – ИП Павлова А.Ф., ответчик) 39 292 руб. 65 коп. долга по договору на долевое участие собственника нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание в административно-бытовых расходах от 01.08.2010 №9-10, 77 703 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины. 

24.04.2017 от ИП Павловой А.Ф. поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании с ТСЖ «Невский 122» 67 020 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.05.2017 встречное исковое заявление возвращено  ИП Павловой А.Ф., в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

ИП Павловой А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, сославшись на то, что возвращение встречного иска нарушает права ответчика на выбор способа судебной защиты, а в итоге нарушает право на судебную защиту, в связи с тем, что встречный иск и первоначальный иск имеет общее правовое основание – это заключение договор № 9-10 от 01.08.2010, истец по первоначальному иску нарушил обязательства по договору. По мнению ИП Павловой А.Ф. предъявление встречного иска могло бы полностью исключить правовые основания первоначального иска в целях отказа в удовлетворении первоначального требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Павловой А.Ф. в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не  способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся у ИП Павловой А.Ф. в результате ненадлежащего исполнения условий договора № 9-10 от 01.08.2010 долевого участия собственников нежилого помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальное обслуживание и в административно-хозяйственных расходах. Тогда как предметом встречного иска, является несогласие заказчика (ИП Павловой А.Ф.) с величиной сумм, установленных общим собранием собственников от 01.08.2012, установившего тариф (сумму) на административные расходы. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ИП Павловой А.Ф., неправильно избран способ защиты, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В данном случае, ответчик действительность договора не оспаривает, доказательств признания недействительным решения собственников от 01.08.2012, в части изменения тарифа на административно-хозяйственные расходы не представлено. 

Таким образом, предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 по делу №  А56-91184/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов