СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13847/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А71-15598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 августа 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат»  в размере 6 575 410 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-15598/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Продукт» (ОГРН 1031800576950, ИНН 1831094088),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич (далее – Рябов Д.А.).

Сообщение о введении в отношении ООО «Агро-Продукт»  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

21.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Дебесский мясокомбинат» (далее – ООО Торговый Дом «Дебесский мясокомбинат», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Продукт» задолженности в размере 6 575 410 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.08.2017 года требование ООО «Торговый Дом «Дебесский мясокомбинат» в сумме 6575410 руб. основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агро-продукт».

Не согласившись с определением суда от 10.08.2017 временный управляющий Рябов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе  во включении в реестр требований задолженности  ООО «Торговый Дом «Дебесский мясокомбинат».

В обосновании доводов временный управляющий должника Рябов Д.А. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были разрешены его ходатайства от 15.03.2017 года о предоставлении ООО «Торговый Дом «Дебесский мясокомбинат» документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, полученное и зарегистрированное судом 06.06.2017 года в 17.30. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленной бухгалтерской отчетности (баланса) ООО «Агро-Продукт» за 2013, 2014 года.  Полагает, что не полно выяснены обстоятельства реальности заключения договора  от 22.05.2012 № 29, при  том, что сделка совершенна между  заинтересованными  лицами.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат», в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат»  (покупатель) и ООО «Агро-Продукт»  (поставщик) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мясо, мясопродукты (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

01.09.2013 стороны подписали заявку-спецификацию к договору поставки, в которой согласовали поставку мяса говядины охлажденного 1-й категории в полутушах и четвертинах: общий объем 83 100 кг – 131 руб./кг с НДС 10%. Итого на сумму 10 886 100 руб.

Сроки и условия оплаты: предоплата не менее 50% от суммы заявки в течение 20 дней с момента подписания данной спецификации.

По условиям спецификации поставка осуществляется в течение 10 дней с момента внесения предоплаты покупателем.

Платежными поручениями № 137306 от 03.09.2013, № 137342 от 12.09.2013, № 137343 от 12.09.2013, № 137358 от 19.09.2013, № 137359 от 20.09.2013, № 137367 от 20.09.2013, № 137368 от 23.09.2013, № 137369 от 23.09.2013, № 137371 от 23.09.2013, № 137372 от 23.09.2013, № 137381 от 24.09.2013, № 137383 от 25.09.2013, № 137384 от 25.09.2013, № 137385 от 25.09.2013 кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 10 883 000 руб.

По товарной накладной № 166 от 25.09.2013 ООО «Агро-Продукт» поставило ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат»  товар на сумму 4 307 590 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 6 575 410 руб. поставка товара должником не произведена.

 ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» обратилось к должнику с претензией от 28.07.2016 исх. № б/н, в которой просило вернуть денежные средства в сумме 6 575 410 руб. Претензия оставлена должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  задолженности в сумме 6 575 410 руб.

В обоснование требования кредитор ссылался в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу №А71-13271/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 6 575 410 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 6575410рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно материалам дела 22.05.2012 между ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат»  (покупатель) и ООО «Агро-Продукт» (поставщик) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мясо, мясопродукты (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Платежными поручениями № 137306 от 03.09.2013, № 137342 от 12.09.2013, № 137343 от 12.09.2013, № 137358 от 19.09.2013, № 137359 от 20.09.2013, № 137367 от 20.09.2013, № 137368 от 23.09.2013, № 137369 от 23.09.2013, № 137371 от 23.09.2013, № 137372 от 23.09.2013, № 137381 от 24.09.2013, № 137383 от 25.09.2013, № 137384 от 25.09.2013, № 137385 от 25.09.2013  кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 10 883 000 руб.

По товарной накладной № 166 от 25.09.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 307 590 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 6 575 410 руб. поставка товара ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу №А71-13271/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 6575410 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 года по делу А71-13271/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 года по делу А71-13271/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 6 575 410 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

 Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не были разрешены его ходатайства от 15.03.2017 года о предоставлении ООО «ТД «ДМК» документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, полученное и зарегистрированное судом 06.06.2017 года в 17.30, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении требования в адрес временного управляющего. Кроме того, временный управляющий не лишен права согласно ст. 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела. Что касается ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится только одно ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 14.03.2017 года, на которое судом первой инстанции рассмотрено и  вынесено определение суда от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Иные ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленной бухгалтерской отчетности (баланса) ООО «Агро-Продукт» за 2013, 2014, мнимости  и совершении сделки с заинтересованным  лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как  указывалось ранее, решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу №А71-13271/2016 с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность сумме 6 575 410 руб.  по договору  от 22.05.2012 № 29.  При  рассмотрении  апелляционной жалобы   временного управляющего Рябова Д.А. на указанное решение  судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы  апеллянта  о мнимости  сделки, транзитности  платежей при наличии признаки заинтересованности.

Судом сделаны выводы о том, что представленные апеллянтом доказательства в подтверждение обстоятельства невозможности осуществления поставок ответчиком мяса в адрес истца (отсутствие транспорта, ветеринарных свидетельств и др.) не подтверждают право ответчика на удержание истребованной суммы, перечисление которой подтверждается платежными поручениями. 

Доводы о транзитности произведенных платежей какими-либо доказательствами не подтверждены, временный управляющий не указал конечного получателя денежных средств.

Признание договора поставки от 22.05.2013 № 29 и произведенных в ее исполнение платежей и поставок мнимой сделкой в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорные денежные средства.

Не может быть принят и довод временного управляющего о возврате полученных денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что произведенные ответчиком платежи за период с 06.11.2014 по 14.12.2015 (16 платежей) направлены на возврат денежных средств, полученных от истца по иным основаниям, что подтверждается приложенными к отзыву письмами истца и ответчика за период с 13.10.2015 по 15.12.2015, выпиской с расчетного счета ответчика.

Кроме того,  неуказание в бухгалтерской отчетности сведений кредитора и должника сведений  о наличии кредиторской или дебиторской  задолженности не является безусловным  доказательствам  отсутствия задолженности кредитора. 

 Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат»  правильно признано арбитражным судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 6 575 410 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года по делу № А71-15598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А.Романов