1137/2018-134183(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66442/2016

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  

при участии:  

Бобренко М.Н. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4269/2018) Бобренко Марины Николаевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2018 по делу № А56-66442/2016/тр.6 (судья Тарасова М.В.), принятое по  заявлению Бобренко Марины Николаевны о включении требования в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова  Александра Борисовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий  Александрович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в  отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление  Бобренко Марины Николаевны (далее – кредитор) о включении требования в сумме  881 135,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором неоднократно  увеличивались и изменялись заявленные требования, согласно последнему  ходатайству Бобренко М.Н. просила взыскать с должника и включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 1 284 257,45 руб., а также  установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем  Ивановым А.Б.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 производство по заявлению  Бобренко М.Н. прекращено.  

В апелляционной жалобе Бобренко М.Н. просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал во включении заявленных требований, не  рассмотрев заявление по существу и не приняв его доводы.  

В судебном заседании апелляционного суда Бобренко М.Н. доводы  апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду нарушения  заявителем положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Бобренко  М.Н., в период с 23.11.2015 по 28.10.2016 она работала у должника в должности  руководителя проекта. В период ее трудовой деятельности Иванов А.Б. прекратил  выплату заработной платы, что повлекло за собой возникновение задолженности в  размере 1 284 257,45 руб.  

В ответ на обращение Бобренко М.Н. к финансовому управляющему был  получен отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с  отсутствием документов, подтверждающих трудовую деятельность.  

Полагая необоснованным отказ финансового управляющего во включении  требования в реестр, Бобренко М.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Прекращая производство по заявлению Бобренко М.Н., суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее – Постановление № 35), предъявление требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности  перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с  учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При  этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате  труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно  требования работника в реестр этот работник или представитель работников  должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или  внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком  же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего  решения по их заявлению.  

В данном случае, финансовым управляющим принято решение по заявлению  Бобренко М.Н. в форме отказа в удовлетворении заявления, так как финансовый  управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между  работником и должником в лице финансового управляющего имеет место трудовой  спор.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление № 35, согласно абзацу  второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между  должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном  трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В  связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного  пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона  о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры  банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по  оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их  возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут  быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и  гражданским процессуальным законодательством.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен  вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям  работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя  (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено  

наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного  производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв.  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает  возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и  при рассмотрении дел о банкротстве.  

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере  требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом  случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен  подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом  общей юрисдикции.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в  арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения  соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу  работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в  соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается общедоступными  сведениями, решением суда общей юрисдикции 29.11.2017 по делу № 2-4675/2017 ~  М-3331/2017 отказано в удовлетворении иска Бобренко М.Н. о взыскании  невыплаченной заработной платы.  

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не  вправе давать оценку доказательствам, представленным Бобренко М.Н. в  подтверждение своей трудовой деятельности ввиду отнесения такого спора к  подведомственности судам общей юрисдикции, с учетом отсутствия у кредитора на  момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего  состав и период образования спорной задолженности по оплате труда,  арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно  прекратил производство по заявлению Бобренко М.Н.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-66442/2016/тр.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Бобренко Марины Николаевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен