АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34244/18

г. Уфа

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, об обязании передать паспорт транспортного средства,

третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, об обязании передать паспорт транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Лизинг»   (лизингодатель) и ООО «Нефтепродукт-Маркет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 172 от 24.10.2014 (л.д. 62-68).

Согласно указанному договору лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 и передать его в лизинг лизингополучателю.

Лизингополучатель принял обязательство принять в лизинг указанное имущество и уплатить лизингодателю общую сумму платежей, указанную в графике платежей (приложение №3 к договору лизинга).

Согласно графику платежей (приложение №3 к договору лизинга № 172 от 24.10.2014 г.) общая сумма платежей составляет 1 174 925 рублей с НДС, включая авансовый платеж 152 500 руб. Выкупная стоимость имущества устанавливается сторонами в размере 41 216 руб. в т.ч. НДС 18% - 6 287,19 руб. и засчитывается в счет уплаченного лизингополучателем авансового платежа.

По договору лизинга № 172 от 24.10.2014 г. имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.11.2014г. (л.д.70).

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга № 172 от 24.10.2014 г. право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в т.ч. выкупной стоимости.

Согласно п.8.1. договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанных в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приёма-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

Пунктом 7.1. договора лизинга установлено, что договор заключается на срок, указанный в графике платежей (приложение №3), вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику платежей по договору лизинга № 172 от 24.10.2014 г срок последнего платежа - октябрь 2017 г.

Таким образом, срок лизинга по договору № 172 от 24.10.2014 г истекает 31 октября 2017 г. 

Как указал истец, по окончании срока лизинга обязательства истца по оплате лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости выполнены в полном объеме.

Автомобиль передан и принят по акту приема-передачи №0000-000006 от 22.05.2017 (л.д. 74-76). При этом на указанный автомобиль не передан паспорт транспортного средства, о чем указано в актах.

В ответ на претензию истца ООО «Дельта-Лизинг» сообщило, что передать ПТС не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога №241014/04-3 от 10.11.2014г., а требования лизингодателя о возврате оригиналов ПТС оставлено без исполнения со стороны Центркомбанк ООО.

Наличие залога указанного автомобиля в пользу Центркомбанка подтверждается в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты согласно сервиса, размещенного в сети Интернет.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и исключения сведений о залоге данного автомобиля из Реестра залогов.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что удовлетворить требование считает невозможным до исполнения обязательств ООО «Дельта-лизинг» перед Центркомбанк (ООО). 

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву, Центркомбанк ООО не признает исковые требования, так как не был уведомлен о заключении между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» договора лизинга № 172 от 24.10.2014 года.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства исполнения им договора лизинга № 172 от 24.10.2014 года.

Третье лицо ООО "Дельта-Лизинг" в соответствии с представленным отзывом исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

На основании указанных норм закона и вышеперечисленных условий договора лизинга право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 перешло истцу 31.10.2017 г. 

Согласно п. 10 (абз. 3-8) Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. 

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дельта-Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Таким образом, Центркомбанк ООО, заключая договор залога на предмет лизинга, знал или должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга.

На основании изложенного, залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога №241014/04-З от 10.11.2014 г. между ООО «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и Центркомбанк ООО (залогодержатель), прекращен. Оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на указанный автомобиль не имеется.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств исполнения им договора лизинга № 172 от 24.10.2014 года, подлежит судом отклонению, в связи с наличием в материалах дела справки ООО "Дельта-Лизинг" об исполнении ООО "Нефтепродукт-Маркет" обязательств по договору лизинга №172 от 24.10.2014, а также представленных истцом платежных поручений об оплате лизинговых платежей. 

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга (финансовой аренды)  № 172 от 24.12.2014, суд пришел к выводу о прекращении залога в отношении выкупленного обществом транспортного средства и отсутствия оснований для удержания банком паспорта указанного транспортного средства, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования  ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

 Обязать Центркомбанк ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда.

Обязать Центркомбанк ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов передать обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) паспорт транспортного средства на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова