Арбитражный суд Пермского края

    Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-15718/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Норильская, 15», место нахождения: 614012, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс»

о взыскании 942 649 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 062 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ТСЖ «Норильская, 15»,  о взыскании 1 028 641 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Определением от 06.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера задолженности до 942 721 руб. 33 коп.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс».

Определением от 12.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера задолженности до 942 649 руб. 42 коп. в связи с перерасчетом стоимости горячей воды с учетом качества услуги в спорный период.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что наличие у ООО "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" установлено вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания; в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО "ПСК" на сети и ЦТП, документы в подтверждение приобретения тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». 

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО "ПСК", на обращение к ОАО "ТГК-9" с заявками о заключении договора теплоснабжения ответчик получал отказ. ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу №А50-16472/2012 суд обязал ООО «ПСК» и ООО «ТГК-9» исполнить решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а; расторгнул договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года. Решением УФАС по Пермскому краю по делу №258-15-а, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-20552/2015, в действиях ОАО «Волжская ТГК» признано нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Волжская ТГК». Полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ПАО "Т "Плюс". Статус ООО «ПСК» как надлежащего поставщика горячей воды не оспаривает. Отмечает, что горячая вода в спорный период поставлялась ненадлежащего качества. В нарушение норм СанПиН 2.1.4.2496-09, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной норме, то есть была ниже 60?С, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу.

Третьи лица, ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного заседания от 11.10.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации по делу № А50-10740/2016.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает, ссылается на то, что имеется многочисленная судебная практика по вопросу о том, кто является надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку сведений о принятии поданной ответчиком жалобы к рассмотрению Верховным судом Российской Федерации не имеется, в то же время в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в данном судебном заседании. Кроме того, судебное разбирательство уже было отложено, повторное отложение на неопределенный срок может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор теплоснабжения № 62-4018 от 01.01.2015 года, договор горячего водоснабжения № 62-4018/ГВ от 01.01.2015 года  со стороны ТСЖ «Норильская, 15» не подписаны.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Норильская, 15» (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), тепловую энергию и горячую воду, которые оплачены ответчиком частично.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 942 649 руб. 42 коп.

Объемы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями общедомового приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета представлены в материалы дела). Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, от 19.02.2016 № 25-вг, от 20.12.2016 № 441-вг.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что ООО «ПСК» не являлось для ТСЖ «Норильская, 15» теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу №А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ «Норильская, 15» отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО «ТГК-9» заключить договор энергоснабжения, ООО «ПСК» - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 № 17АП-7194/2010-ГК по делу № А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО «Пермэнерго» (энергоснабжающей организацией), ЗАО «Пермская сетевая компания» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Норильская, 15» (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП № 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО «ПСК» до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО «ТГК-9». Указанные тепловые сети принадлежат ООО «ПСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО «ТГК-9», как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения. Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 № Ф09-9397/10-С5 по делу № А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что ОАО «ТГК-9» не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО «ПСК».

Доказательств того, что схема энергоснабжения ответчика изменилась не имеется; в дело представлены свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16; свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на инженерные сети протяженностью 384, 60 п.м. начало – здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец – жилые дома по ул. Норильская, 9,13,13/1.

Доказательства наличия альтернативных тепловых сетей для спорного многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Также схема теплоснабжения многоквартирного дома № 15 по ул. Норильской была многократно исследована в рамках дел № А50-7283/2010, № А50-16687/2012, № А50-14180/2013, № А50-10502/2014, № А50-5585/2015, № А50-22805/2015, № А50-27517/2016, в которых суды пришли к выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО «ПСК».

В решении по делу №А50-16472/2012 арбитражный суд указал, что расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.

ООО «ПСК» приобретает тепловую энергию у ОАО «ТГК-9» (правопреемником является ОАО «Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО «Т ПЛЮС»). Факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО «ТГК-9» подтвержден счетами-фактурами, актами поданной – принятой тепловой энергии.

Принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО «ПСК». Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО «Т Плюс» как единой теплоснабжающей организацией не заключен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика является ООО «ПСК».

Ответчик, утверждая, что именно ПАО «Т Плюс» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ «Норильская, 15» в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ «Норильская, 15» - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны истцом и приняты ответчиком, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Разногласий по объемам тепловой энергии для нужд отопления сторонами не заявлено.

Статус истца как поставщика горячей воды, которая готовится на ЦТП, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает. Ответчик заявил о ненадлежащем качестве услуги ГВС в спорный период.

Истец произвел снижение платы за горячую воду на 0,49 куб.м. на сумму 71 руб. 91 коп. с учетом посуточных показаний прибора учета в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, почасовые показания ответчик не представил.

Ответчик контррасчет снижения платы за горячую воду не представил, однако в отзыве на иск ссылался на то, что размер платы за ГВС подлежит снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. 

Судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к посуточным показаниям приборов учета, представленным ответчиком. 

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил № 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил № 354 и пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Расчеты снижения платы за ГВС истца неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в том числе в рамках дел №№А50-9758/2014, 13349/2014, А50-10766/2014, А50-13349/2014, А50-20505/2013, А50-10502/2014, А50-27517/2016.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 853 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 433 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 942 649 руб. 42 коп. (Девятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок девять рублей 42 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также 21 853 руб. (Двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 433 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8699 орт 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова