ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20836/2019

г. Самара

17 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань,

с участием:

от ООО «М-Сет» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

от ООО «Бетон 24»  - ФИО3, по доверенности от 15.12.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признанно обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021  (резолютивная часть определения) ФИО5 освбожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КонКор».

Конкурсным управляющим ООО «КонКор» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление ООО «Бетон 24» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 429 933,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 заявление удовлетворено.

ООО «М-Сет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20836/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М-Сет» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Бетон 24» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу №А65-20836/2019 требования ООО «БЕТОН 24» на общую сумму 4 060 809,25 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КонКор». 

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требование ООО «БЕТОН 24» по основному долгу составляет 1 652 135,00 руб. – 11,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника. 

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «БЕТОН 24», обладающий более десятью процентами голосов, в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе был обратиться с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» неоднократно перечислялись денежные средства на расчетный счет 

<

***>, открытый на ООО «М-Сет», а именно 28.03.2019 на сумму 500 руб., 06.05.2019 на сумму 661, 41 руб., 08.05.2019 на сумму 428 771,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу №А65-20836/2019 принято к производству заявление ООО «Бетон 24» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонКор».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «Бетон 24» обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены за период с 28.03.2019 по 08.05.2019, соответственно, указанные сделки совершены в течение шести месяцев и более до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование факта нарушения очередности ООО «Бетон 24» указало, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течении шести месяцев до принятия заявления, тем самым повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «М-Сет».

ООО «Бетон 24» указало, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КонКор» существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами:

№ п/п 

Наименование кредитора 

Размер требования 

1.  

ИП ФИО7 

42 717,14 

2.  

ООО «ТД КА-Строй» 

428 419,55 

3.  

ООО «Сигнал» 

2 642 177,58 

4.  

ООО «АлмазСервис» 

333 474,01 

5.  

ООО«Торгово производственный комплекс «Шифа плюс» 

609 660,78 

6.  

ООО «Строймеханизация» 

1 702 130,43 

7.  

ООО НПО «ГЕОСМАРТ» 

66 269,00 

8.  

ИП ФИО8 

847 215,48 

9.  

ФНС России 

524 482,60 

10.  

ООО «ТК «Промышленные полы» 

1 237 141,00 

11.  

ООО «ЗИКА» 

1 017 275,62 

12.  

ООО «Басфор» 

455 175,85 

13.  

ООО «Строительно- Торговая Промышленная Компания «МЕГА» 

2 543 800,00 

14.  

ООО «Торгово- Строительная компания «Центурион» 

844 806,18 

15.  

ООО «БЕТОН 24» 

4 234 501,58 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием на общую сумму 4 060 809,25 руб. 

В обоснование наличия задолженности ООО «Бетон 24» представлены следующие доказательства: договор поставки товарного бетона (раствора) от 25.10.2018 №ПБ-80/18, универсальные передаточные документы, претензия, расчет пени, копии исполнительных листов, заявления о возбуждении исполнительных производств, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21.05.2019 по делу №2-2567/2019, вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СтроительноТорговая Промышленная Компания «МЕГА» в сумме 2 543 800 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

ФНС России обратилась в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» в размере 524 482,60 руб. Требования были подтверждены решениями ИФНС о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

решение №2.10-13/3154 от 03.12.2018 (стр.52-55), проверка 4 квартал 2017 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки №2573 от 10.10.2018) на 4 квартал 2017 года истекли 3 срока уплаты НДС, 65096 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф),

решение №2.10-13/3375 от 27.12.2018 (стр.56-59), проверка 1 квартал 2018 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки №2739 от 26.10.2018) на 1 квартал 2018 года истекли 2 срока уплаты НДС, недоимка составила 767 636 руб. и пени по недоимки 5292,62 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф) и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. На 2 квартал 2018 года, истекли 3 срока уплаты налога,

решение №2.15-05/1855-р от 04.09.2019 (стр.49-51), Нарушение п.1 ст.129.1 НК РФ (штраф 5000 руб.), нарушение ст. 126 НК РФ (штраф 2500 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в размере 524 482,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу №А65-3692/2019, взыскано с ООО «КонКор» в пользу ООО «Зика» задолженность 994 387,62 руб., расходы по госпошлине 22 888 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу №А65-9335/2019, взыскано с ООО «КонКор» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Центурион» 715 530 руб. долга, 107 329 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 19 457, 18 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу №А65-20686/2019, взыскано с ООО «КонКор» в пользу ООО «ТК Промышленные полы» задолженность в размере 930 410 руб., пени в размере 273 123 руб., расходы по госпошлине в размере 21 608 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис», взыскано 155 035 руб. долга, пени в размере 15 503.13 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 116 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020   требование общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис», г.Тольятти, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор». 

02.10.2019 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11948/2019 исковое заявление ООО ЭПО «Сигнал» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» предварительную оплату по договору №2431 от 01.08.2018 года в размере 1 777 552 руб. 60 коп.; неустойку за период с 18.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 702 168 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 25.09.2019 года в размере 95 220 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 777 552 руб. 60 коп., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 236 руб.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ТД КА-Строй» задолженность в сумме 428 419,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КонКор». Согласно требованию кредитора задолженность возникла в 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО7  в сумме 40 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КонКор». Согласно материалам дела задолженность возникла за период с 29.11.2018 по 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в размере 1 702 130,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019   индивидуального предпринимателя ФИО8 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в размере 290 000 руб. основного долга, 522 660 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 555,48 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36896/2019 от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Басфор» включено в состав третьей очереди реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в сумме 333 462,60 руб. основного долга по договору поставки, 121 713,85 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью НПО «ГЕОСМАРТ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в размере 66 269 руб. Требование кредитора основано на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2000/2019 от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, подтверждающие взыскание задолженности.

Все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» и задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемого платежа, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, платежи за период с 28.03.2019 по 08.05.2019 осуществлены при наличии иных неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемый платеж совершен  после принятия заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

В результате оспариваемых перечислений должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неосведомленности ООО «М-Сет» о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, опровергающих позицию ООО «Бетон 24», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 429 933,00 руб. совершены в течении шести месяцев до принятия заявления, тем самым повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «М-Сет».

При этом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки не восстановил право требования ООО «М-Сет» к должнику в размере 429 933,00 руб. 

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения его прав и интересов в следствие его не уведомления о состоявшемся судебном заседании, так как судебная повестка в адрес компании не поступала и у общества не имелось возможности знать о обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, в силу п.6 ст. 121 и п.1 ст. 122 АПК РФ направил в адрес ООО «М-Сет» определение от 02.03.2021 года по делу №А65-20836/2019 о принятии заявления ООО «БЕТОН 24» к рассмотрению и назначении судебного заседания также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан ООО «М-Сет» в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции ООО «М-Сет» не была вручена ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата  по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

Таким образом, информирование арбитражного суда органом почтовой связи о причинах невручения выражается в специальных отметках на почтовом конверте, направленном по адресу и возвращенном в суд. 

Часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.  

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Так, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России, по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 42100054345013 следует, что судебная корреспонденция в адрес должника прибыла в место вручения 10 марта 2021 г. и возвращена отправителю 18 марта 2021 г.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «М-Сет» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исполняя свою обязанность по получению корреспонденции надлежащим образом, у ООО «М-Сет» была бы возможность предоставить свои возражения. Именно недобросовестное поведение самого ответчика повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-20836/2019 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив  судебный акт в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 429 933,00 руб. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» в размере 429 933,00 руб.; 

в остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-20836/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 429 933,00 руб. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» в размере 429 933,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.А. Мальцев

Судьи                          Л.Р. Гадеева

                                                                                                                         Я.А. Львов