АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-294212/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  судей: Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.  

при участии в заседании: не явились, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проксима  Текнолоджи»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  

о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 18 по  г.Москве в пользу ООО «Проксима Технолоджи» 1 602 руб. 72 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮВ  Инструмент»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении  ООО «ЮВ Инструмент» открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (является членом Ассоциация СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 141080, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г.  конкурсным управляющим ООО «ЮВ Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), являющегося  членом Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».  

14.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов с ИФНС № 18 по  г. Москве в размере 2 542,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО  «Проксима Технолоджи» о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в  лице ИФНС № 18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А40294212/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, заявление ООО «Проксима Технолоджи» о  взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 18 по  г.Москве судебных расходов удовлетворено частично.  

Взыскано с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 18 по г.  Москве в пользу ООО «Проксима Технолоджи» 1 602,72 рублей. В остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проксима  Текнолоджи» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении  заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на незаконность  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с  явкой в суд, на процессуальные нарушения апелляционного суда при принятии  краткой апелляционной жалобы и отказе в принятии мотивированной  апелляционной жалобы, также ссылается на незаконность отказа  апелляционного суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с апелляционным производством.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступало. 

От конкурсного управляющего ООО «ЮВ Инструмент» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Вопрос по  кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.  

От кассатора поступило заявление о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с настоящим кассационным производством в размере 754,28  руб. (расходы на почтовое отправление копий кассационной жалобы в адрес лиц,  

участвующих в обособленном споре). Также в данном заявлении кассатор просит  провести судебное заседание в свое отсутствие.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обжалуемой  части, ко взысканию ООО «Проксима Текнолоджи» заявлена сумма денежных  средств в размере 1 800,00 руб. - понесенных на оплату парковки автомобиля  руководителя заявителя, необходимость которых мотивирована явкой в суд для  участия в трех судебных заседаниях по делу.  

Факт несения заявителем расходов обоснован копиями платежных  документов на заявленную сумму расходов, копией свидетельства транспортного  средства на служебный автомобиль кредитора -заявителя «Lexus ES350»,  госномер 

<

***> выдержки от 13.07.2021 из маршрутных листов по  автомобилю, а также копией приказа ООО «Проксима Текнолоджи» № 161 от  03.06.2016 относительно автомобилей кредитора-заявителя, правил внутреннего  трудового распорядка в ООО «Проксима Текнолоджи» от 23.03.2020 с  положениями относительно использования служебного автомобиля.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в части расходов на оплату услуги ИП ФИО3  по предоставлению парковочного места 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (в ТЦ  «Ереван Плаза») в сумме 1800 рублей, поскольку необходимость использования  платной парковки в зоне нахождения Арбитражного суда г. Москвы не  обоснована заявителем, с учетом наличия альтернативной городской платной  парковки, бесплатной парковки и общественного транспорта.  

С учетом того, что ООО «Проксима Текнолоджи» находится в городе  Москве, расходы на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге  торгового центра «Ереван Плаза», суд счел необоснованными, в связи с чем,  данное требование оставлено без удовлетворения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а  также отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,  

понесенных в связи с апелляционным производством, поскольку судебный акт  принят не в пользу заявителя, что согласуется с положениями ст.110 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств обоснованности несения расходов на  платной стоянке в торговом центре.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

В части доводов кассатора о процессуальных нарушениях апелляционного  суда при принятии краткой апелляционной жалобы и отказе в принятии  мотивированной апелляционной жалобы суд округа не находит оснований для  отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права  применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства о взыскании судебных расходов за апелляционное производство,  как и ходатайство о взыскании расходов в связи с рассмотрением настоящей  кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку на основании части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Заявителю отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной  жалоб, то есть судебные акты приняты не в его пользу.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании расходов в связи с рассмотрением настоящей  кассационной жалобы.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по  делу № А40-294212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В заявлении о взыскании расходов в связи с рассмотрением кассационной  жалобы отказать.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Е.Л. Зенькова   А.А. Дербенев