383/2022-86023(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10762/2022, 10АП-10763/2022

Дело № А41-76660/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета»  (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 года, паспорт, диплом;  

от АО «НПО Лавочкина» (истец) – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 года,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» и АО «НПО  Лавочкина» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года  по делу № А41-76660/21, по иску АО «НПО Лавочкина» к ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение имени С.А.  Лавочкина» (далее - истец, АО «НПО Лавочкина») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической  гидрометеорологии «Планета» (далее - ответчик, ФГБУ «НИЦ «ПЛАНЕТА») о  

взыскании 70 804 125 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту   № 1622730203122217000241361/80/1764- З-2016/410/МВ-520-2017 от 20.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года  Взыскать с ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии  "Планета" в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА" взыскана неустойка в размере 3 000 000  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а  всего 3 200 000 рублей.  

В иске в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Научно-исследовательский центр  космической гидрометеорологии «Планета» и АО «НПО Лавочкина» обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель АО «НПО Лавочкина» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.07.2018 между АО  «НПО Лавочкина» (Заказчиком) и ФГБУ «НИЦ «ПЛАНЕТА» (Исполнитель) с  соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44- ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и  Московской области, на основании результатов осуществления закупки заключен  контракт № 1622730203122217000241361/80/1764-3-2016/410/МВ-520-2017 на  выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному  оборонному заказу (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии  с условиями настоящего Контракта составную часть опытно-конструкторской работы  (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и  оплатить СЧ ОКР на тему: «Дооснащение НКПОР-Э в части СПДП до состава,  обеспечивающего решение задач ГТКС «Электро» с орбитальной группировкой в  составе 3-х КА». Шифр СЧ ОКР: СПДП «Электро».  

Настоящий Контракт заключается в целях выполнения государственного  оборонного заказа (далее - ГОЗ).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена является твердой и определяется на  весь срок исполнения Контракта и устанавливается в размере 45 000 000,00 рублей, цена  этапа (этапов) СЧ ОКР указывается в Ведомости исполнения.  

Согласно пункту 4.1 Контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в  Ведомости исполнения.  

Этап 1 - срок исполнения 15.08.2019, цена контракта - 61 200 000 рублей, цена  этапа - 45 000 000 рублей.  

В силу пункта 5.4 Контракта не позднее срока выполнения работ по этапу,  указанному в ведомости исполнения, Исполнитель представляет Заказчику с  сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на  бумажном носителе и в виде электронного документа акт сдачи -приемки этапа СЧ ОКР.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель  отчетные документы по этапу 1 в адрес Заказчика по состоянию на 30.09.2021 не  представил, количество дней просрочки выполнения работы составляет 777 (семьсот  семьдесят семь) дней.  

Согласно пункту 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой савки (ставки  рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически  исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.  

Начислив в соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта договорную неустойку, истцом  в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 70/12686 от 13.05.2021 с  требованием оплатить штрафные санкции в размере 70 804 125 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 39- 42).  

Поскольку ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом  положений ст. ст. 307, 309, 310, 330, 708, 709, 711, 740, 746 753 ГК РФ, исходил из  нижеследующего.  

 Так, суд первой инстанции указал, что Письмом АО «НПО Лавочкина» №  560/18451 от 02.08.2019 направленным заказчиком АО НПО им. С.А.Лавочкина  Исполнителю ФГБУ «НИЦ Планета», произведена корректировка графика поэтапного  дооснащения НКПОР-Э в части СПДП до состава, обеспечивающего решение задач  ГГКС «Электро» с орбитальной группировкой в составе 3-х КА (523-Э2-1-19), в связи с  которой выполнение работ по Контракту перенесено на более поздний срок.  

Кроме того, в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами стороны по  Контракту, АО «НПО им. С.А. Лавочкина, ФГБУ «НИЦ «Планета», а также  соисполнитель ЗАО НПП «АТС» принято трехстороннее Решение № ВА21-11/1 «Об  уточнении порядка работ по завершению создания СПДП в Дальневосточном центре  ФГБУ «НИЦ «Планета» в рамках государственного Контракта от 09.12.2016 № 3611223/16/312 (Приложение № 16 - Решение № ВА21-11/1 с приложением протокола), в  соответствии с которым предусмотрено привлечение иного соисполнителя, увеличение  объема авансирования, а также иной график завершения работ, в соответствии с  которым работы должны быть завершены 28.12.2021.  

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции подтверждают,  что обязательства не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от  Исполнителя.  

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках  спорного контракта имелись основания для просрочки выполнения обязательств, в  связи с чем заявленные ко взысканию по условиям контракта штрафные санкции  являются чрезмерными.  

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как значительную  величину неустойки в соотношении с периодом просрочки, значительное превышение  ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по  кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой  причинно- следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду  ее явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечение прибыли из  своего положения до 3 000 000 рублей 00 копеек, соразмерной сумме, взысканной с ЗАО  «НПП «АТС» в пользу ФГБУ «НИЦ «Планета» решением Арбитражного суда  Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-85602/21.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от  26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее — ГК РФ), исполнитель в договорах на выполнение НИОК  и TP обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком  техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный  договором срок. Данная обязанность является «главной обязанностью исполнителя».  

Срок выполнения работ по договорам на выполнение НИОК и TP является  существенным условием договоров.  

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения НИОК и TP применяются  правила ст. 708 ГК РФ о сроках выполнения работ.  

Таким образом, подлежит указанию начальный и конечный сроки выполнения  работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор,  если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Согласно пункту 13.3 Контракта № 1622730203122217000241361/80/1764-32016/410/МВ-520-2017, внесение изменений в настоящий Контракт, за исключением  случаев указанных в пунктах 13.2, осуществляется путем заключения Сторонами в  письменной форме дополнительных соглашений к настоящему контракту.  

Дополнительное соглашение содержащие волю сторон на перенос срока  выполнение этапа Контракта заключено не было.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое решение   № ВА21-11/1 «Об уточнении порядка работ по завершению создания СПДП  Дальневосточном центре ФГБУ «НИЦ «Планета» в рамках государственного Контракта  от 09.12.2016 № 361-1223/16/312», письмо АО «НПО Лавочкина» № 560/18451 от  02.08.2019 о корректировки графика выполнения работ, не являются допустимым  доказательством обстоятельства переноса срока выполнения работ.  

Согласно п. 4.1 Контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в  Ведомости исполнения, согласно которой срок исполнения первого этапа 15.08.2019,  при этом цена контракта составляет 61 200 000 рублей, а цена этапа равна 45 000 000  рублей.  

В силу п. 5.4 Контракта не позднее срока выполнения работ по этапу, указанному в  ведомости исполнения, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным  письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в  виде электронного документа акт сдачи - приемки этапа СЧ ОКР.  

Ответчик своевременно работы по этапу 1 не выполнил, с заявлением о  приостановлении выполнения работ не обращался.  

 В нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель отчетные  документы по этапу 1 в адрес Заказчика по состоянию на 30.09.2021 не представил,  таким образом, истцом заявлено о том, что просрочка выполнения работы составила  777 дней за период с 16.08.2019 по 30.09.2021, размер неустойки за указный период  составил 70 804 125 руб.  

Ответчик возражал против требований истца, сослался на наличие оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая  во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком  выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки,  предусмотренный договором, а также совместное решение сторон № ВА21-11/1,  апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать  с ответчика неустойку по этапу 1 за период с 16.08.2019 (дата сдачи этапа в соответствии  с условиями Контракта 15.08.2019) по 30.09.2021 (дата начисления неустойки) исходя  из двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 12 932 260 рублей 27 копеек.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 29 апреля 2022 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу   № А41-76660/21 отменить.  

Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической  гидрометеорологии «Планета» в пользу АО «НПО Лавочкина» 12 932 260, 27 руб.  неустойки, 200 000 руб. госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова 

Судьи С.А. Коновалов  

Е.Н. Виткалова