АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1467/2018

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 191 258,43 руб.

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», истец, место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ООО «УК Камчатка», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 965 019,91 руб., из которых: 782 252,42 руб. долг за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года по договорам от 01.07.2016 № 34-8, от 01.11.2017         № 34-8; 182 767,49 руб. неустойка за период с 21.08.2017 по 11.03.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 22.05.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 191 258,43 руб. пени, а также уточнение периода ее начисления – с 21.08.2017 по 21.05.2018.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

В ранее поступившем в суд от ответчика отзыве конкурсный управляющий требования в заявленной истцом сумме не признал, указывая на отсутствие задолженности на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО УК «Камчатка» (заказчик) и МУП «Спецтранс» (исполнитель) заключен договор на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов № 34-8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее – ТБО, КГО) 5 класса опасности на специализированной площадке (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2016, действует по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 7.4 договора дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 10.08.2017 договор пролонгирован.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 34-8 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно исковому заявлению и пояснений представителей истца, во исполнение условий заключенных договоров, МУП «Спецтранс» оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказал услуги на общую сумму 2 211 201,96 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 128 949,54 руб., долг в размере 782 252,42 руб. остался непогашенным, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец требования в данной части не поддержал.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 191 258,43 руб., начисленной за период с 21.08.2017 по 21.05.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.3 договора от 01.07.2016 № 34-8 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 8.9 договора от 01.11.2017 № 34-8 сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 191 258,43 руб., которая начислена по установленной договором ставке. 

При проверке произведенного истцом расчета, судом установлено, что истец неверно определяет начало периода просрочки (без учета выходных дней, на которые выпадает срок оплаты, установленный договором).

Произведя самостоятельный расчет пени, с учетом установленных договорами сроков оплаты, за заявленный истцом период, суд установил, что заявленный истцом размер пени не превышает размер неустойки, установленный судом.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 258,43 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 6 738 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 562,38 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 191 258,43 руб. неустойки, 6 738 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета 15 562,38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.03.2018 № 540, от 29.11.2016 № 1458.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          И.А. Васильева