ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17059/2023, 10АП-17982/2023

Дело № А41-20664/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Запад» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Краснодарский продуктовый дом» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, (путем использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-20664/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» (далее – ООО «КПД МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 711 804, 47 руб., в том числе: суммы основного долга - 5 192 549, 52 руб.; суммы неустойки – 519 254, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 768 819, 54 руб., неустойка в размере 224 963, 66 руб., государственная пошлина в сумме 37 969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восток-Запад» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ООО «КПД МСК» также, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Восток-Запад» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Представитель ООО «КПД МСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПД МСК» (Поставщик) и ООО «Восток-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2017 № 200-17. 

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые далее товар) в соответствие с заказом Покупателя, подтвержденными Поставщиком, а Покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и оплачивать заказанный товар (п.1.1 Договора). 

Цена на Товар устанавливается в российских рублях, и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, транспортировки, таможенной очистки, хранения, а также все применимые налоги, пошлины и сборы РФ (п. 2.12 Договора). 

Согласно п. 6.1 Договора платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются Покупателем по безналичному расчетному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара. 

Основанием для оплаты поставленного товара является счет-фактура, которая выписывается Поставщиком в рублях РФ на основании накладной. В рамках указанного Договора, истец поставил ответчику мясную продукцию по накладным: 

№ БН-003390 от 14.03.2020 на сумму 899 826 руб.; 

№ БН-000286 от 16.03.2020 на сумму 1 100 554,29 руб.; 

№ БН-000299 от 18.03.2020 на сумму 1 045 955,10 руб.; 

№ БН-000292 от 19.03.2020 на сумму 2 146 214,13 руб. 

Итого на общую сумму: 5 192 549, 52 руб. 

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик, в суде первой инстанции представил доказательства того, что истец при расчете суммы иска не учел следующих обстоятельств: 

1) Товар, поставленный по УПД № БН-003390 от 14.03.2020 на сумму 899 826 руб., Ответчиком был возвращен Истцу в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № WK20ТМ000143 от 02.04.2020 и корректировочной УПД № БН-000027 от 02.04.2020. 

2) Товар, поставленный по УПД № БН-000286 от 16.03.2020 на сумму 1 100 554, 29 руб., Ответчиком был оплачен в размере 998 016, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 64987 от 04.08.2020. 

3) Товар, поставленный по УПД № БН-000292 от 19.03.2020 на сумму 2 146 214, 13 руб., Ответчиком был частично возвращен Истцу на сумму 1 045 070, 10 руб., что подтверждается товарной накладной № WK20ТМ000138 от 26.03.2020 и корректировочным УПД № 14 от 26.03.2020. 

При этом доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, равно как каких-либо письменных пояснений и возражений против доводов Ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом не подтверждена задолженность Ответчика в размере 2 942 912, 93 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно произведен расчёт задолженности. Сумма оплаченного и возвращенного товара ошибочно вычтена судом не из суммы основного долга, а из суммы иска, включающего сумму основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 249 636, 59 руб. (5 192 549, 52 руб. - 2 942 912, 93 руб.)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются Покупателем по безналичному расчетному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 банковских дней с момента поставки товара. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.04.2020 по 13.03.2023 по УПД №БН-003390 от 14.03.2020 в размере 89 982, 60 руб.; с 06.04.2020 по 13.03.2023 по УПД № БН-000286 от 16.03.2020 в размере 110 055, 43 руб.; с 08.04.2020 по 13.03.2023 по УПД № БН000299 от 18.03.2020 в размере 104 595, 51 руб.; с 09.04.2020 по 13.03.2023 по УПД № БН-000292 от 19.03.2020 в размере 214 621, 41 руб., т.е. без учета частичной оплаты поставленного товара и его возврата, а также положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев 4 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора подлежат частичному удовлетворению из расчета суммы фактической задолженности и положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводов относительно взыскиваемой неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КПД МСК» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «КПД МСК» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-20664/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 249 636, 59 руб., неустойку в размере 224 963, 66 руб., государственную пошлину в сумме 34 248 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова