﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18870/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-47899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, АО «КБ высотных и подземных сооружений», - Кондратьева Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2020,

от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», - Белов С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО «КБ высотных и подземных сооружений»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года по делу № А60-47899/2019 

по иску АО «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее - истец, АО «КБ ВИПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. задолженности, 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.03.2016 № 636/849 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВИПС» взыскана задолженность в размере 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195 412 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования АО «КБ ВИПС» о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взысканы 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. - основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. - неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой-К» экспертам Деревниной Наталье Борисовне, Гущину Максиму Анатольевичу, Мельниковой Марине Андреевне, Внуковой Наталье Николаевне, Исаковой Анастасии Сергеевне, Ольковой Татьяне Евгеньевне, Морозовой Валентине Владимировне; установлен срок для представления экспертного заключения в суд до 19.03.2021; производство по делу приостановлено до 01.04.2021. 

Не согласившись с определением от 15.02.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы поручено лицам, не обладающим необходимыми образованием и квалификацией как экспертов в соответствующих направлениях деятельности; возможность проведения судебной экспертизы в отношении объема и качества технической документации, предъявленной к оплате по акту № 21, силами предложенных экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К» не подтверждена. Заявитель указал на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым судом отклонены кандидатуры, предложенные истцом. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Кроме того, 24.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых дополнительно указано, что в отношении ряда разделов проектной документации отсутствуют кандидатуры экспертов, имеющих необходимые образование и квалификационные аттестаты; в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика; представил суду приказ от 29.06.2017 № 941/пр «Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 307-КГ17-7945. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела возражений на отзыв не возражал. 

Протокольным определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщил возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции, учел, что  разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие существенного правового значения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611138, свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611202, а также дипломы, удостоверения о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в отношении экспертов – т. 15). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о поручении экспертизы лицам, не обладающим соответствующей квалификацией и образованием в определенной области, не нашли объективного подтверждения материалами дела. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К» Деревниной Н.Б., Гущина М.А., Мельниковой М.А., Внуковой Н.Н., Исаковой А.С., Ольковой Т.Е., Морозовой В.В., подтверждается соответствующими документами об образовании, в материалы дела представлены дипломы, удостоверения о повышении квалификации, квалификационные аттестаты (т. 15). 

Что касается указаний заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым судом отклонены кандидатуры, предложенные истцом, то они отклоняются как не являющиеся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов. 

Такое право было предоставлено истцу, и он им воспользовался.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении кандидатур экспертов суд руководствовался наличием профильного профессионального образования экспертов, стажем работы по специальности, а также в виду специфики исследуемой документации наличием специальных аккредитаций, аттестатов и разрешений. В связи с чем, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «ЭкспертСтрой-К» экспертам Деревниной Наталье Борисовне, Гущину Максиму Анатольевичу, Мельниковой Марине Андреевне, Внуковой Наталье Николаевне, Исаковой Анастасии Сергеевне, Ольковой Татьяне Евгеньевне, Морозовой Валентине Владимировне. Судом также определен срок проведения экспертизы - до 19.03.2021, стоимость ее проведения 250 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к обжалуемому определению. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-47899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева