ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (г. Калуга,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), от ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 19.11.2020) и  ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего   лица –  автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-2840/2019 (судья Чехачева И.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2017  № Т/173-КО в размере 4 500 000 рублей и расторжении указанного договора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о расторжении договора от 23.08.2017 № Т/173-КО. Судом частичный отказ принят. 

Определением суда от 14.06.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (далее – учреждение).

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось  со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку  выполнения по договору от 23.08.2017                 № Т/173-КО за период с 21.11.2017 по 31.07.2018 в сумме 2 681 100 рублей.

Определением первой инстанции  от 17.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от  15.09.2020 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 23.10.2020)  первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  предприятие просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной  экспертизы в соответствии с пунктом 1.4 договора. Сообщает, что  после направления документации на государственную  экспертизу  предприятием получен ответ третьего лица, согласно которому  проектная документация не соответствует пункту 18 технического задания на проектирование. Считает  противоречащим закону вывод суда о невозможности выполнения указанного  пункта, поскольку  техническое задание является неотъемлемой частью договора, общество было ознакомлено с ним, дополнительных соглашений об исключении  указанного пункта сторонами не заключалось. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая необоснованным его принятие судом в качестве доказательства по причине  противоречия с письменными пояснениями эксперта.  Возражая против  отказа в удовлетворении  встречного иска,   отмечает, что со стороны заказчика представлена необходимая исходно-разрешительная документация, а запросы со стороны общества на предоставление дополнительных данных направлены лишь на затягивание срока выполнения работ. Обращает внимание на то, что обществом работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. 

В отзыве управление ссылается на то, что на основании заявки предприятия от 25.02.2019 № 658-19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ «Людиново» - 2 этап», разработанных обществом, провело проверку представленной документации и отказало в ее приемке на государственную экспертизу, так как она не соответствовала по составу и содержанию требованиям, установленным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Отмечает, что документация разработана в неполном объеме на четыре этапа, в то время как  должна быть разработана в полном объеме на второй этап, как это предусмотрено заданием на проектирование. Считает, что возможность приведения проектной документации в соответствие заданию на проектирование и требованиям нормативно правовых актов у общества  имеется.

Истец в  отзыве  просит решение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что разработанная проектная документация и результаты инженерных  изысканий   были приняты ответчиком 01.08.2018 и 16.10.2018; замечания по качеству, объему и сроками выполнения работ (в том числе  касательно разделения документации на этапы) в адрес подрядчика не поступали. Указывает, что в процессе выполнения работ  истцом установлено, что  проектируемый объект является линейным, может функционировать только в комплексе всех  напорных коллекторов и КНС как единое целое, в связи с чем разделение  проектной документации на этапы невозможно. Утверждает, что на государственную экспертизу документация была направлена не в полном составе, сама проектная документация не проверялась и не исследовалась экспертами, в том числе на предмет правильности принятых проектировщиком решений, а полномочия по передаче  документации на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  истцу не передавались.  Отмечает, что отказ в приеме  проектной документации на экспертизу не является отрицательным заключением, а потому не может свидетельствовать о невыполнении работ. Указывает, что вопреки доводу заявителя,  из письменного ответа судебного  эксперта следует, что  в случае направления ответчиком  проектной документации на государственную экспертизу в надлежащем виде и полном комплекте,   эксперты    учреждения также  поставили бы вопрос о невозможности  разделения  строительства объекта на этапы;  работы выполнены истцом в полном  объеме, но без разделения на этапы по причине того, что объект является линейным  и  разделение его  строительства на этапы невозможно (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145); техническое задание было составлено некорректно, вместо выделения этапов необходимо было указать  технологическую  последовательность выполнения работ;  результат работ  возможно использовать. Поясняет, что просрочка в выполнении  работ была обусловлена  неисполнением встречных обязательств предприятием: не предоставлением  исходно-разрешительной документации и градостроительного  плана, плана планировки, несвоевременного согласования   направляемой документации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его  отсутствие. С учетом мнений представителей истца и ответчика,  указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на  основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие учреждения  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между обществом  (исполнитель) и предприятием  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Т/173-КО (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ «Людиново» - 2й этап» в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненных по контракту работ являются результаты проектно-изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Стоимость контракта, согласно пункту 2.1 договора,   составляет 4 500 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата  работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки всех этапов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ определен  в  90 календарных дней  с даты заключения контракта (пункт 3.1 договора).

Письмами от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 16.10.2018 общество направило в адрес предприятия комплект проектной и рабочей документации (т. 1, л. д. 24–25), а с письмом от 17.01.2019, полученным заказчиком 18.01.2019, исполнитель направил в адрес предприятия для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019 (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии от 07.02.2019 № 18-10 (т. 1, л. д. 28), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом заявленного  в ходе рассмотрения дела довода о  некачественности  проектной документации и невозможности ее использования по назначению,  определением суда первой инстанции от 23.10.2019 (т. 3, л. д. 27) была назначена  судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг».

Согласно  экспертному заключению от 13.01.2020 (т. 3, л. д. 62), результат выполненных обществом работ по гражданско-правовому договору № Т/173-КО соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям нормативных документов. Исходя из справочников базовых цен на проектные работы и выполнение инженерных изысканий для строительства объектов, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий  по объекту: «Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ «Людиново» - 2-й этап» составляет с учетом НДС 9 044 599 рублей 62 копеек.

Оценив экспертное заключение (с учетом представленных экспертом пояснений, т. 4, л. 

<

...>) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные  заявителем   доводы относительно  экспертного заключения  сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного повторного  экспертного исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ вследствие неисполнения пункта 18 технического задания на проектирование, предусматривающий  выделение этапов проектирования и строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выделить этапы проектирования и строительства невозможно, результат работ соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям нормативно-технических документов. 

При этом, выявленные недостатки являлись устранимыми (подтверждено управлением в отзыве на апелляционную жалобу). В связи с этим судом обоснованно  указано, что  наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего заказчиком сделано не было.

Довод  заявителя о противоречии выводов экспертизы  письменным пояснениям эксперта не принимается судом. 

Из письменного  пояснения судебного  эксперта следует, что  в случае направления ответчиком  проектной документации на государственную экспертизу в надлежащем виде и полном комплекте,   эксперты    учреждения также  поставили бы вопрос о невозможности  разделения  строительства объекта на этапы;  работы выполнены истцом в полном  объеме, но без разделения на этапы по причине того, что объект является линейным  и  разделение его  строительства на этапы невозможно (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145); техническое задание было составлено некорректно, вместо выделения этапов необходимо было указать  технологическую  последовательность выполнения работ;  результат работ  возможно использовать.

Ссылка заявителя на отсутствие  положительного заключения государственной  экспертизы как основание для вывода о некачественности работ и  отказа в их оплате, не принимается судом.

Действительно, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что  результатом работ результаты проектно-изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Оплата  работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки всех этапов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2).

При этом  стоимость экспертизы не входит в цену контракта и оплачивается заказчиком отдельно (пункт 2.1).

Применительно к   части  15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу части  1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу  пункта 59 указанного Положения  государственная экспертиза осуществляется за счет  средств заявителя, т.е. технического заказчика, застройщика или уполномоченного  кем-либо  из них лица.  

Согласно письму учреждения от 05.03.2019 № 97, адресованного истцу (т. 2, л. д. 4),  документация по проекту «Сети водоотведения  особой экономической  зоны ППТ «Людиново – 2-й этап» не представлялась, соответственно  экспертиза не проводилась и заключение не выдавалось.

Между тем из материалов дела следует, что  с сопроводительными письмами  от 31.07.2018 № 152 (получено ответчиком 01.08.2018) (т. 1, л. д. 14) и от  16.10.2018 № 222 (получено ответчиком 16.10.2018) (т. 1, л. д. 15) предприятию была передана  проектная и рабочая документация, в том числе по  объекту «Сети водоотведения  особой экономической  зоны ППТ «Людиново – 2-й этап».

При этом из письма  учреждения от 01.03.2019 № 94,  адресованного ответчику (т. 1, л. д. 38), следует, что  документация на 4 этапа строительства не соответствует  пункту 18 Задания на проектирование, которым требуется выделить этапы проектирования и строительства, а также пункту 8  части 1  Положения «О составе разделов  проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2008 № 87. В составе  проектной документации на реконструкцию  напорных сетей  канализации должны быть разделены «Проект полосы отвода», разработанные на  основе проекта планировки и проекта межевания, так как  эти объекты относятся к линейным, а в составе проектной документации на реконструкцию КНС  должны быть разделы «Схема планировочной организации земельного участка» разработанные на  основании  градостроительных планов, т.к. эти объекты линейные.

Таким образом,  учреждением отказано  в принятии документации на экспертизу по формальным признакам,  отрицательного заключения  экспертизы не выдавалось.

В то же время с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, оснований для вывода о невозможности использования  результата работ не имеется.      

Доказательств того, что заказчик выдавал исполнителю   необходимые документы и полномочия  для представительства от его имени при проведении государственной экспертизы, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах действия ответчика по наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету (получение положительного заключения государственной экспертизы), не могут признаваться добросовестными; он, в данном случае, является просрочившим кредитором, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 306-ЭС15-19156).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, суд правомерно взыскал в пользу истца  4 500 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен в  90 календарных дней  с даты заключения контракта (пункт 3.1 договора), т.е. до 20.11.2017. 

По утверждению заказчика, проектная документация передана предприятию нарушением установленного срока 01.08.2018 и 16.10.2018 (т. 1, л. д. 24–26).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество сослалось на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена виной заказчика выразившейся в непредставление исходных данных (исходно-разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка, плана планировки территории) в установленные сроки, несвоевременное согласование направляемой документации, несвоевременной обработкой запросов, несвоевременным представлением технических условий на подключение к инженерным сетям и т.п.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных законоположений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из представленной в материалы дела в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, неоднократно направлялись запросы о согласовании эскизных проектов, запросы о согласовании оборудования материалов (от 23.08.2017 № 50, от 02.10.2017 № 60, от 04.07.2017 № 62, от 26.10.2017 № 73, от 16.11.2017 № 81, от 23.11.2017 № 83, от 28.12.2017 №93, от 23.01.2018 № 09, от 26.01.2018 № 10, от 12.03.2018 № 53, от 06.03.2018 № 49, от 20.03.2018 №  62, от 29.03.2018 № 69, от 10.04.2018 № 71, от 10.04.2018 № 72, от 25.04.2018 № 85, от 07.05.2018 № 92, от 31.07.2018 № 152, от 07.08.2018 № 156, от 16.10.018 № 222, от 13.11.2018 № 244, от 17.01.2019 № 05-К) (т .4, л. д. 121–150), при этом в полном объеме исходно-разрешительные данные были предоставлены лишь 11.10.2018 (в хронологическом порядке обращения истца и ответы предприятия изложены в отзыве на встречное исковое заявление, т. 4, л. д. 174–176).

С учетом крайнего срока передачи соответствующей части документации  16.10.2018 № 222 (получено ответчиком 16.10.2018) (т. 1, л. д. 15) и установленного  договором срока выполнения работ в 90 дней, оснований для вывода о просрочке в сдаче работ  не имеется. 

Довод заявителя о том, что для снижения риска привлечения к ответственности подрядчику следовало обратиться к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным, поскольку в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. Кроме того, наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-2840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина  

                          Е.В. Рыжова