ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8205/2023

г. Киров

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-8205/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 326 490 рублей 46 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 326 490 рублей 46 копеек, в том числе 324 866 рублей 13 копеек задолженность по оплате выполненных работ, 1 624 рублей 33 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор подряда составлялся непосредственно самим заказчиком, был передан подрядчику на подписание, гарантируя, что стороной заказчик он заключен, но подписан формально будет совместно со всем пакетом документов при предъявлении актов выполненных работ и иной исполнительной документации. Апеллянт отмечает, что заказчик заведомо знал, что не будет принимать и оплачивать данные работы, действуя при этом недобросовестно, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка. Податель жалобы считает, что обжалуемым решение суд поставил сторону ответчика в более выгодное положение, позволив ему неосновательно обогатиться за счет своего незаконного поведения. Истец не согласен с выводом суда о несогласовании заказчиком существенных условий договора подряда, поскольку Обществом были представлены локальный сметный расчет, дефектная ведомость, составленные самим заказчиком и переданные последним подрядчику перед началом выполнения работ. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате выполненные в отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта работы. Податель жалобы отмечает, что Общество добросовестно выполнило все работы качественно и в полном объеме, результат работ используется заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения.

ООО «Квант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из содержания искового заявления Общества, между истцом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) имелась договоренность по выполнению работ по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница по адресу: 

<

...>.

Письменный договор сторонами не заключался, ответчиком экземпляр договора от 01.07.2022, представленный истцом, не подписан.

Согласно пункту 2.1 договора, подписанного со стороны истца, стоимость работ составляет 324 866 рублей 13 копеек без НДС.

Пунктом 3.1 указанного договора  установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 25.12.2022. 

Истец, ссылаясь на выполнение работ на основании договоренностей, в уведомлении от 15.03.2023 с исх. № 112 направил в адрес Учреждения подписанный в одностороннем порядке договор, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2023, локальный сметный расчет, счет на оплату № 71 от 13.03.2023.

Учреждение от оплаты работ, от подписания договора и актов выполненных работ отказалось.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 03.04.2023 с исх. № 127 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда от 01.07.2022 № 1.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, послужил, основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор, содержащий объем работ, сроки выполнения работ, стоимость (порядок определения цены) работ, сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 01.07.2022 № 1, заключение которого ответчик отрицает.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подпунктом. 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, контракт, предусмотренный частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в случаях закупки у единственного подрядчика), не может быть заключен в устной форме и без проведения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ. Тывинское УФАС России (http://tuva.new.fas.gov.ru/p/questions/2577) и Минэкономразвития России (письмо от 21.10.2016 № Д28и-2803), на которые ссылается апеллянт, не наделены полномочиями по официальному толкованию законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (пункты 4 и 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

Представленная истцом в материалы дела переписка не означает согласование сторонами существенных условий договора и заключение его в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Договор от 01.07.2022 № 1, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет подписаны Обществом в одностороннем порядке.

ФИО1 (бывший главный врач) указывает на работу в рамках заключенных государственных контрактов (по ЦРБ в Лесной Поляне и Ивняках), факт заключения договора на выполнение спорных работ не подтверждает. Более того в данном случае заключение спорного договора и согласование всех его существенных условий не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что выполненные работы являлись дополнительными в рамках контракта от 30.05.2022 № 2022.1106, носили срочный характер и были необходимы для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Доказательства того, что спорные работы являлись обязательными для Учреждения вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015) отсутствуют. 

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта не порождает у Общества право требовать оплаты соответствующего предоставления. В иске отказано правомерно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-8205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина