АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15371/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть 13 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2025,  

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 15.09.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025.  

От заявителя поступили дополнительные документы в материалы дела. 

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для  

рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Оценивая заявление административного органа о привлечении исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

27 августа 2025 года консультантом отдела строительного надзора - государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 173 в отношении исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее - ГКУ «ЕСЗ») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ленинград, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан 18.06.2007 года Отделом УФМС России по Костромской области в Буйском районе, код подразделения 440-007, по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанному протоколу установлено.  

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 19.03.2025 года по 26.03.2025 года (акт выездной проверки от 26.03.2025) на объекте капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» г. Ярославль (строительство стационарного корпуса)» 2 этапа.», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Ярославль, город Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, д. 29 (далее - объект), были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента.  

По итогам проверки ГКУ «ЕСЗ» выдано предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.03.2025, согласно которому предписываются к устранению нарушения, допущенные при осуществлении строительного контроля на объекте (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно:  

1. На объекте выполняются строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей канализации вдоль фасада по оси А в осях 1-16, работы по прокладке тепловых сетей, работы по прокладке наружных сетей водоснабжения от точки врезки до здания котельной без утверждённой проектной документации: трассировка сетей выполнена не в соответствии с проектом - проект шифр ПА-005/1-ИОС (из-за смещения здания изменена трассировка наружных инженерных сетей). Освидетельствование работ в рамках проведения строительного контроля при прокладке тепловых сетей на объекте не завершено. До момента окончания проверки не представлены исполнительные съёмки, протоколы лабораторных испытаний и исследований; акты на скрытые работы не подписаны представителями строительного контроля (по причине отсутствия утверждённой проектной документации при строительстве ФБУ «Росстройконтроль»). Работы, начатые в августе 2024 года по прокладке наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, выполняются до настоящего времени. Извещение о переносе сроков завершения работ по прокладке Bl, К1 в инспекцию не направлялось.  

2. Не внесены в журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования: сведения об оконных конструкциях, находящихся  

на объекте и монтируемых в проектное положение, сведения о материалах, находящихся на объекте и применяемых при прокладке сетей НВК (трубы, сборные железобетонные элементы колодцев, гидроизоляционные материалы, песок, цементно-песчаный раствор, бетонные смеси). Оборудование, смонтированное при прокладке наружных инженерных сетей, не имеет маркировки, не представлены сертификаты и документы, подтверждающие соответствие оборудования заводским характеристикам и проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнение требований входного контроля оборудования.  

3. В нарушение требований проектной документации (проект ПА-005/1-ПОС, лист 27), устанавливающей, что «...согласно приведенного расчета потребности в складах на выделенных участках земли для строительства не хватает мест для их размещения. Следовательно, проектом принято, что закрытые склады, навесы необходимо разместить на производственных площадях генподрядчика вне стройплощадки». По факту арматурная сталь и заготовки хранятся на открытых необорудованных площадках без использования навеса или складского помещения, подвергаясь прямому воздействию атмосферных осадков на территории строительной площадки.  

4. В нарушение требований проектной документации (проект шифр ПА-0005/1-1- АР, лист 12), устанавливающей, что стеклопакеты оконных блоков (ОК-4) в осях 3-4/И на отм. +4,200 предусмотрены по ГОСТ 30826-2014 из защитного многослойного стекла, фактически выполнены по ГОСТ 24866-2014.  

5. В нарушение требований проектной документации (проект шифр ПА-0005/1-1- АР), устанавливающей что исполнение отдельных конструктивных элементов в виде кирпичной кладки (помещения для хранения медикаментов особой важности с наркотическими свойствами) на 1,2 этажах. По факту возведение внутренних перегородок в полном пространстве 1 и 2 этажей выполняется по системе "KNAUFF" с облицовкой листами ГВЛ в 2 слоя и с использованием аква-панелей (кроме помещений для хранения медикаментов особой важности).  

6. В нарушении требований проектной документации (проект шифр ПА-0005/1- КР.З. Приложение 3 «Спецификация основного оборудования»), устанавливающей монтаж оборудования блочной модульной котельной: водогрейный котел Unitherm Extra800-150-10; горелка газовая Terminator 250-100 кВт; бак расширительный Wester WRV 2000, установка умягчения воды HydroTech STC 1054. Фактически установлено: водогрейный котёл TITAN Prom 800, горелка газовая - GARANT-120GL.2.32, расширительный бак Cruwa CRW1000VM. Согласно записям в общем журнале данные работы проводились в период с 22.09.2024 по 27.12.2024г.  

7. В нарушение проектной документации (проект ПА-0005/1- ИОС6.1), устанавливающей выполнение работ по монтажу заземления, предусмотрен материал из круглой стали Ø 18мм и на расстоянии не менее 1 метра от фундамента (здания) котельной. Фактически заземляющее устройство котельной выполнено внутри теплотрассы полосой стальной из черного металла 40x4мм на расстоянии менее 1 метра от фундамента.  

Предписание было направлено и.о. директора ПСУ «ЕСЗ» ФИО1 на электронную почту, а также получено представителем по доверенности ФИО4 Согласно предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию, об исполнении предписания. I  

Пункты 2, 3 предписания следовало устранить в срок не позднее 20.04.2025 года; пункты 1, 4, 5, 6, 7 (с учетом продления сроков их исполнения по ходатайствам ГК[У «ЕСЗ») не позднее 01.08.2025. Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (в редакции от 30.05.2025) было направлено в рамках предоставления услуги «Ходатайство о продлении № 2025052900080271», поступившей в ГИС ТОР ЩЦ через ФГИС ЕПГУ. 

; 

Пункты предписания 2, 3 устранены в установленный срок (письмо вх. № 516 от 21.04.2025). Пункты 1, 4, 5, 6, 7 предписания до настоящего времени не устранены.  

Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в инспекцию до указанной даты не предоставлено. 1  

Таким образом, предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.03.2025 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7 не исполнено; безопасность возведенной конструкции не подтверждена; надлежащее исполнение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не обеспечено.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях должностного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 173.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства  

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции не исполнено. В установленный законом срок не обжаловано.  

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора ГКУ «ЕСЗ», несет ответственность за неисполнение предписания № 1 от 26.03.2025 года (в редакции от 30.05.2025) в установленный срок.  

Таким образом, в действиях должностного лица усматриваются события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины ФИО1 не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.  

Допущенные нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.  

На основании вышеизложенного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.  

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 5 000 руб.  

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.  

Назначенный ответчику административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости.  

Суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  

УФК по г.Москве, г.Москва (Центральное управление Ростехнадзора), 

ИНН 

<

***>, КПП 770201001,  

Единый казначейский счет (р/сч) 03100643000000017300, Казначейский счет (к/сч) 40102810545370000003, ОКТМО 45379000, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022509000001738. 

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При  

неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному  

исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  

арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не  

превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном  

носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через  

систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья А.В. Румянцева