ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22551/2019-ГК

Дело № А40-11606/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-11606/17, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Екатерины Владимировны к ООО "ЛУКА" (ИНН  7726524631, ОГРН 1057747540047), третье лицо – ООО «ВР Групп», о взыскании 28 651 945 рублей 13 копеек и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 02.11.2018), ФИО5 (доверенность от 02.11.2018),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 30.04.2019), ФИО7 (доверенность от 30.04.2019),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к ООО "Лука" (далее - ответчик) о взыскании 28 651 945 рублей 13 копеек, в том числе, 24 150 000 рублей неосновательного обогащения и 4 501 945 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора цессии от 27.10.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительным в силу ничтожности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения предварительного договора купли-продажи недвижимости ответчик в отсутствие установленных на то законом или сделкой оснований удерживает сумму предварительной оплаты; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; какие-либо субъективное право ответчика не защищается, не обеспечивается и не затрагивается в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не исключает обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств проведения им оплаты по договору цессии в безналичном порядке (статья 861 ГК РФ), поэтому договор следует признать безвозмездным и, соответственно, ничтожным. Не согласен с выводами судебной экспертизы, носящими вероятностный характер, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Утверждает, что законным интересом ответчика по требованию по встречному иску является право не исполнять обязанность лицу, которое по ничтожной сделке приобрело право требования к нему.  

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО «ВР Групп» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора покупатель обязался в качестве обеспечения исполнения договора перечислить на расчетный счет продавца сумму гарантийного взноса 15 650 000 рублей; в случае заключения основного договора сумма гарантийного взноса засчитывается в счет оплаты объектов недвижимости по основному договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2013 к предварительному договору стороны увеличили сумму гарантийного взноса до 24 150 000 рублей.

Факт перечисления указанной суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается и подтверждается.

В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок до 30.12.2014 основной договор заключен не был, предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли, предварительный договор прекратил свое действия, и у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания суммы гарантийного взноса.

27.10.2016 истцом (новый кредитор) и ООО «ВР-Групп» (кредитор) заключен договор уступки требования, по которому кредитор уступил новому кредитору право требования с должника – ответчика суммы 24 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемые права новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 19 000 000 рублей любым не запрещенным законодательством РФ способом до 31.12.2018.

О состоявшемся переходе прав кредитора должник уведомлен письмом от 27.10.2016 № 1.

В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате суммы гарантийного взноса не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возмездность оспариваемого ответчиком договора цессии следует из пункта 3.1 этого договора. Стороны договора цессии и правопреемник первоначального кредитора ООО «ВР-Групп» - ООО «Эквитэ» письменно заявили об исполнении истцом обязанности по оплате приобретенных по договору цессии прав и отсутствии взаимных претензий.

Ответчику было заведомо известно о наличии у него обязанности возвратить сумму гарантийного взноса с 30.12.2014. Именно недобросовестное поведение ответчика относительно своевременного возврата спорной суммы способствовало заключению оспариваемого им договора цессии, и именно в период недобросовестного поведения ответчика происходили изменения правового статуса ООО «ВР-Групп» (реорганизация, прекращение деятельности), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, что у ответчика отсутствуют сведения о наличии добросовестного цессионария, оплатившего цессию с требованием к ответчику. У ответчика с 2014 года было достаточно времени прекратить неосновательное владение и пользование спорной денежной суммой.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал подписание им дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2013 к предварительному договору, которым стороны установили новый срок для заключения основного договора – 30.12.2014.

Согласно заключению судебного эксперта от 07.09.2018 № 146-18, подпись от  имени генерального директора ответчика ФИО8 в данном дополнительном соглашении вероятно выполнена ФИО8

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение первичной судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности; эксперт обосновал невозможность дать заключение в категоричной форме. Заключение эксперта, данное в вероятностной форме, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-11606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Е.Б. Расторгуев 

                Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.