АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8455/2023

Дело № А55-38301/2021

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), ФИО2 (доверенность от 29.11.2022)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (директор, выписка),

третьего лица (администрации городского округа Сызрань Самарской области) – ФИО5 (доверенность от 08.06.2023), 

третьего лица (Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань) – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Уют», акционерного общества «Экопром») – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

по делу № А55-38301/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, администрации городского округа Сызрань Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Уют», акционерного общества «Экопром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании 28 451 457,16 руб. основного долга по договору № ТКО-23253 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет ЖКХ), администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), акционерное общество «Экопром» (далее – АО «Экопром»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 28 451 457,16 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 257 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает доказанным факт оказания услуг по сбору, транспортировке, приему и размещению ТКО на полигон без участия регионального оператора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Комитет ЖКХ в своем отзыве поддержал кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участи представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «Уют» и АО «Экопром», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, определено ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В феврале 2021 года оферта договора № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 48 807 361,44 руб., включая НДС, была подписана и направлена региональным оператором в адрес Комитета ЖКХ Администрации городского Сызрань.

Письмом от 15.02.2021 № 644/ПЭО, Комитет ЖКХ Администрации городского Сызрань направил на рассмотрение в адрес МКУ «Благоустройство» договор № ТКО-23253, сторонами которого являются ООО «ЭкоСтройРесурс» и Комитета ЖКХ Администрации городского Сызрань со ссылкой на то, что общественные территории городского округа Сызрань находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В ответ на указанное письмо, письмом от 26.02.2021 № 323/1 МКУ «Благоустройство» возвратило в адрес Комитета ЖКХ Администрации городского Сызрань договор № ТКО-23253, указав, что указанные в Приложении № 1 к договору № ТКО-23253 общественные территории не закреплены за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления.

Письмом от 19.03.2021 № КУ-04365/21 региональный оператор - ООО «ЭкоСтройРесурс» направил МКУ «Благоустройство» на подписание проект договора № ТКО-23 253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в двух экземплярах, которое было получено ответчиком 02.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В материалы дела представлено письмо МКУ «Благоустройство» от 12.04.2021 № 595 в ответ на письмо ООО «ЭкоСтройРесурс» от 19.03.2021 № КУ-04365/21 в котором учреждение сообщило, что объекты, указанные в Приложении № 1 согласно данным бухгалтерского учета за учреждением не учитываются, в оперативном управлении не состоят, в связи с чем, учреждение не может принять на себя обязательства по договору №ТКО-23252.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо регионального оператора от 23.04.2021 № ЭСР-29795/21, адресованное МКУ «Благоустройство», из которого следует, что договор № ТКО-23 253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный в адрес МКУ «Благоустройство», подготовлен на основании сведений, представленных в адрес регионального оператора Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань.

В ответ на указанное письмо, письмом от 17.05.2021 № 913 МКУ «Благоустройство» повторно сообщило, что объекты, указанные в Приложении № 1 согласно данным бухгалтерского учета за учреждением не учитываются, в оперативном управлении не состоят, в связи с чем, учреждение не может принять на себя обязательства по договору №ТКО-23252. МКУ «Благоустройство» не является собственником образующихся ТКО, соответственно, не имеет обязанности по заключения договора.

Письмом от 16.08.2021 № КУ-10343/21 региональный оператор направил в адрес МКУ «Благоустройство» дополнительное соглашение № 1 к договору № ТКО-23252 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 28 934 266,42 руб.

В ответ на письмо от 16.08.2021 № КУ-10343/21 письмом от 31.08.2021 № 1777 МКУ «Благоустройство» сообщило, что ранее сообщало о своей позиции о заключении договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МКУ «Благоустройство» (потребитель) был заключен договор № ТКО-23253, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28 451 457,16 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 30.04.2021 № КУ04-015655, от 30.04.2021 № КУ04-015657, от 30.04.2021 № КУ04-015658, от 30.04.2021 № КУ04-015659, от 31.05.2021 № КУ05-016229, от 30.06.2021 № КУ06-013497, от 31.07.2021 № КУ07-017165 и корректировочные счета-фактуры к ним от 05.10.2021. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 28 451 457,16 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2021 № ЭСР-56748/21 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму задолженности на 11.08.2021 в размере 28 470 960,84 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пришли к выводу, что договор № ТКО-23253 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора (образование отходов презюмируется), в связи с чем, подлежит оплате ответчиком.

Также судами указано, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения региональным оператором (истцом) обязательств по договору, как это предусмотрено условиями пункта 17 типового договора, и доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчику иным лицом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, вопреки выводам судов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указывая, что образование твердых коммунальных отходов презюмируется, без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. 

Указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ. 

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). 

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы – УПД.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

При недоказанности самого факта оказания услуг, отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не сослались на конкретные доказательства, представленные в дело, которые, по мнению судов, подтверждали бы факт оказания услуг в спорный период.

Считая установленным факт оказания услуг в заявленный период, суды не дали оценку отсутствию в деле доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором, в том числе с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от принадлежащих ответчику объектов. 

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В процессе судебного разбирательства именно суд в силу своей руководящей роли руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. 

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу. 

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств. 

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик является обязанным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды не указали, в связи с чем названная обязанность у ответчика возникла.

Как указали стороны при рассмотрении спора, договор № ТКО-23 253 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный в адрес МКУ «Благоустройство», подготовлен на основании сведений, представленных в адрес регионального оператора Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, из которых следует, что объекты переданы на праве оперативного управления МКУ «Благоустройство».

Однако названные доказательства не были представлены в суд, более того, ответчик неоднократно указывал, в том числе и в переписке сторон, что объекты, указанные в Приложении № 1 к договору (территории парков, скверов и т.д.), никогда не передавались в оперативное управление ответчику.

Указанные обстоятельства были подтверждены третьим лицами – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, администрацией городского округа Сызрань Самарской области в суде кассационной инстанции.

Следует также отметить, что соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что расчетные единицы (показатели площадей парков, скверов, аллей) документально не подтверждены. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, в приложении № 1 к договору указаны расчетные единицы (территории скверов, парков, аллей городского округа Сызрань) взяты региональным оператором из официального источника – муниципального задания № 1 от 09.01.2020, утвержденного заместителем Главы городского округа Сызрань по городскому хозяйству – руководителем Комитета ЖКХ ФИО7, размещенного на официальном сайте для информации о государственных (муниципальных) учреждениях.

Между тем, доказательств того, что муниципальное задание от 09.01.2020 № 1 содержит такие показатели, как площади территорий скверов, парков, аллей городского округа Сызрань, истцом не представлено.

Следует также отметить, что делая вывод о заключенности конкретного договора № ТКО-23253, как указал суд «на условиях типового», судам следовало дать оценку переписке сторон с целью установления факта заключенности договора № ТКО-23253 в порядке, установленном Правилами № 1156.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-38301/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-38301/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                              И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина