Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69702/20-176-501

6 августа 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Смарт Ярд»

к ответчику: ООО «Екомсервис»

о взыскании 414.246 рублей 94 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Ярд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Екомсервис» (далее по тексту также – ответчик) 414.246 рублей 94 копеек, из них 407.286 рублей 52 копеек задолженности, 2.434 рублей 8 копеек неустойки и 24.307 рублей 7 копеек аванса на почтовые расходы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 382.495 рублей 99 копеек задолженности, 5.406 рублей 8 копеек неустойки и 26.344 рублей 87 копеек аванса на почтовые расходы.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.05.2019 №А-9044.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2019 №А-9044 (далее по тексту также – договор) ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению истца (принципал), от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала, юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием услуг: получение заказов, товаров у принципала и/или поставщиков принципала; организация ответственного хранения заказов и товаров принципала; организация комплектации, упаковки и отгрузки заказов из товаров принципала; организация доставки заказов или выдачи заказов в пунктах выдачи, произведение расчетов с клиентом за заказы (принятие денежных средств) с использованием контрольно-кассовых машин на согласованных условиях, указанных в электронной заявке; обеспечение взаимодействия со службой доставки с целью доставки заказов клиентам.

Во исполнение условий договора ответчик принимал наличные денежные средства от клиентов истца в счет оплаты заказов последнего и публиковал в личном кабинете отчет. Порядок расчетов между сторонами определен р5 договора.

Однако ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств полученных от клиентов принципала в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 382.495 рублей 99 копеек, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика. Кроме того, в порядке п. 2.2 договора, по состоянию на 31.03.2020 остаток почтового депозита составил 26.344 рубля 87 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.13 договора также заявлена неустойка в размере 5.406 рублей 8 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал факта оплаты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, гарантийным письмом подтвердил наличие задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение от 12.03.2020, заключенное с адвокатом Физикаш В. А., который в рамках исполнения обязательств по соглашению оказал истцу услуги на общую сумму 7.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2020 №6, от 11.06.2020 №26.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Екомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Ярд» (ИНН 

<

***>) 414.246 рублей 94 копейки по договору от 13.05.2019 №А-9044, из них 382.495 рублей 99 копеек задолженности, 5.406 рублей 08 копеек неустойки, 26.344 рубля 87 копеек авансового платежа на почтовые расходы, а также 11.681 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин