СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-23295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-3403/2018) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-23295/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ответчик, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 25 991,88 руб. расходов, возникших в связи ремонтом поврежденных вагонов № 60215845, 63533657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания 2 512 руб. убытков и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку расходы по оформлению документов на поврежденные вагоны не связаны с устранением повреждений и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости оформления поврежденного вагона, которые третье лицо произвело, вызванные причинением вреда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 и в августе 2016 при передаче вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ответчика на пути общего пользования ОАО «РЖД» обнаружены повреждения вагонов № 60215845, 63533657, подлежащих текущему отцепочному ремонту, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 07.11.2015 № 6/11, от 24.08.2016 № 17/08, актами о повреждении вагона формы ВУ-25М от 09.01.2016 № 212, от 25.08.2016 № 154.

Виновником повреждений признано ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Указанные вагоны находились в аренде у АО «ФГК» (акт приема-передачи от 13.04.2013 № 1).

Поврежденные вагоны направлены для проведения ремонта в вагонное эксплуатационное депо Белово - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным от 21.11.2015 № ЭИ142803, от 01.09.2016 № ЭХ566585 на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

В дальнейшем вагоны отремонтированы, что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт от 08.12.2015, от 11.09.2016 и актами о выполненных работах от 08.12.2015 № 60215845/23, от 11.09.2016 №63533657/23.

Стоимость ремонта вагона № 60215845 составила 5396,89 рублей, вагона №63533657 - 19617,99 рублей.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожным накладным от 21.11.2015 № ЭИ142803 от 01.09.2016 №ЭХ566585 составила 977 рублей, в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 25.11.2015 №4000005146/2015115, от 05.09.2016 №4000005146/2016091, от 31.07.2016 №4000005146/2016076, от 20.12.2016 №4000005146/2016124 и счета-фактуры от 25.11.2015 №0000010000001008/1100008101, от 05.09.2016 №0000010000001008/0900000494, транспортные накладные, в которых содержится указание о размере провозной платы, оплаченной грузоотправителем.

Платежным поручением от 25.08.2016 № 21329 данные работы в числе прочих оплачены АО «ФГК» в пользу ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 22.06.2017 №496/ФГКФНсиб, от 30.06.2017 № 514/ФГКФНсиб) с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с ремонтов вагонов и оплатой провозной платы за передислокацию вагонов из ремонта.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанных выше претензий, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков, в том числе в размере 2 512 руб.

Так, факт повреждения вагонов при осуществлении ответчиком маневровых работ на путях необщего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, в свою очередь технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов производился эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, установлена стоимость услуги по оформлению документов поврежденного грузового вагона в размере 1 256 рублей, которая указывается отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, в рамках договора оформляются и направляются в адрес Истца акты о повреждении вагона (форма ВУ-25), акты общей формы (форма ГУ-23), протоколы расследования причины повреждения вагонов.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, по смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В порядке, закрепленном пунктом 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи)  вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (пункт 3.8).

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что оформление документов на поврежденные вагоны не ограничивается составлением актов формы ВУ-25М, общей формы ГУ-23ВЦ, которые необходимы для фиксации повреждений независимо от того, отправится ли вагон в ремонт и чье депо (перевозчика или иного лица) будет его производить. Непосредственно в ремонтном депо оформляется ряд документов на вагон по поводу его состояния при поступлении, произведенных с ним ремонтных операций и по выпуску его после ремонта, за что и предусмотрено взимание платы. Согласно указаниям Департамента экономики ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 4124/ЦЭУ, стоимость услуги по выявлению и оформлению поврежденного вагона составляет 1256 рублей.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае утверждения истца о наличии повреждений вагонов и возникновении заявленных ко взысканию расходов ответчиком не опровергнуты, достоверность представленных истцом доказательств не оспорена.

Как верно указал суд, действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе, в виде стоимости оформления поврежденного вагона, поскольку необходимость расходов, которые произвел истец, вызвано причинением вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3