АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12905/2019

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А63-12905/2019, установил следующее.

ООО "Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о возложении обязанности внести достоверную информацию о причинах расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02, о взыскании 988 713 рублей долга за расходные материалы и 330 709 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории управления, 90 609 рублей банковской гарантии, 1 235 668 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 36 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 4 216 225 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий управления, понесенные обществом расходы связаны с фактическим исполнением им своих обязательств по контракту. Требование о внесении достоверной информации о причинах расторжения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в части неоказания услуг с 20 по 30 марта 2019 года, размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании штрафа за отсутствие технического персонала на объекте полный рабочий день, нарушение порядка сдачи-приемки услуг, необеспечение персонала специализированной одеждой единого образца признаны необоснованными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 решение от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 отменены в части отказа в иске о взыскании с управления 330 709 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 01.03.2019 по 19.03.2019 и в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 33 908 рублей государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что управление в отзывах на исковое заявление выражало согласие на оплату оказанных с 1 по 19 марта 2019 года услуг при условии представления обществом подписанных актов выполненных работ. Общество представило в материалы дела соответствующие акты. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили указанные доказательства.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, требования общества удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 330 709 рублей 50 копеек долга, 47 958 рублей 39 копеек неустойки с 19.04.2019 по 17.06.2021 с последующим начислением по день оплаты долга, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к управлению применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований общества.

Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения обществом порядка сдачи-приемки оказанных услуг. Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту: оказало услуги с претензиями по качеству уборки на объектах, по ряду объектов заявителем представлены акты выполненных работ, оформленные ненадлежащим образом (не подписаны со стороны заказчика, отсутствуют оттиски печати), по ряду объектов заявителем не представлены акты выполненных работ. Представленные в материалы дела ежедневные акты приема-сдачи, подписанные со стороны общества ФИО3, составлены с нарушением условий контракта; ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание ежедневных актов сдачи-приемки и не находилась при сдаче-приемке на обслуживаемых объектах. Суды приняли в качестве доказательств копии документов (ежедневных актов сдачи-приемки) в отсутствие подлинников, что является недопустимым. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом, основания для оплаты задолженности отсутствовали. Обществом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг (представлены доказательства, которые заявленную стоимость не обосновывают).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию зданий и прилегающей территории заказчика (приложение № 1). Цена контракта составляет 6 387 475 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур, ежедневных актов сдачи-приемки услуг, ежемесячных актов сдачи-приемки услуг при отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. Представление исполнителем документов, являющихся основанием для оплаты услуг, осуществляется через канцелярию заказчика. В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя названных документов обязан рассмотреть и принять их к учету или в этот же срок направить письменный мотивированный отказ от их принятия.

В силу пункта 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней. 

19 марта 2019 года управление направило обществу дополнительное соглашение контракту в связи с выбытием с его баланса прилегающих территорий, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А1. 

В письме от 20.03.2019 № 20/03/19-01 общество отказалось от исполнения контракта, сославшись на то, что объекты по указанным адресам, не находятся в ведении управления, указанные в техническом задании площади уборки заниженыи не соответствуют фактическим. Общество указало, что данное нарушение предполагает значительное уменьшение цены контракта, являющейся для него существенной. 

22 марта 2019 года управление в соответствии с пунктом 7.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств на протяжении более трех рабочих дней. 

25 марта 2019 года уведомление о принятии управлением данного решения размещено в Единой информационной системе (ЕИС). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 24.05.2019 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Уклонение управления от оплаты услуг, компенсации расходов, понесенных обществом в связи с заключением контракта и внесение в ЕИС информации о причинах расторжения государственного контракта, привело к судебному спору. 

Управление, ссылаясь на нарушение обществом контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

При новом рассмотрении дела, предметом исследования и оценки судов с учетом частичной отмены принятых по делу судебных актов и уточнения предмета иска являлись требования общества о взыскании с управления задолженности за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 в сумме 330 709 рублей 50 копеек, пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 17.06.2021, в размере 47 958 рублей 39 копек, и неустойки с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности оказания обществом в период с 01.03.2019 по 19.03.2019 услуг (уборка служебных помещений на сумму 191 445 рублей 36 копеек; уборка прилегающей территории на сумму 139 264 рубля 14 копеек), оплата которых управлением не произведена, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном размере.

Суды установили, что по результатам оказанных услуг в адрес заказчика направлялись ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг, такие акты либо подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий либо переданы ответчику (согласно отметкам канцелярии ответчика), но не возвращены территориальными налоговыми органами, в то же время претензии по таким актам не заявлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца по состоянию на дату рассмотрения спора подлинников ежедневных актов, представленных в материалы дела в копиях, судами отклонена, поскольку на спорных актах имеются отметки (штампы) управления. При оказании услуг ежедневные акты с печатью общества и подписью уполномоченного лица передавались представителям заказчика на объектах. Не все акты возвращались исполнителю.

Суды учли, что соответствующие акты подписывал лично руководитель общества ФИО3, ранее возражений относительно полномочий подписывающего лица управлением не заявлялось.

Направление в адрес общества претензий относительно объема работ и формы актов не доказано.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела управление представило акты, в которых зафиксированы разногласия, однако с учетом установленного порядка передачи актов заказчику указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные возражения доведены до сведения исполнителя. В копиях актов, представленных истцом, на которых имеется штамп ответчика, таких замечаний не зафиксировано.

В адрес управления по итогам оказания услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 представлен ежемесячный акт об оказании услуг и счет на проведение оплаты. О надлежащем вручении данных документов заказчику свидетельствует штемпель канцелярии управления с датой отметки 20.03.2019. Претензий относительно объема работ в адрес общества не поступало.

В протоколе разногласий без даты и номера указано на то, что 20.03.2019 в канцелярию управления поступили документы: акт от 20.03.2019 № 35 и счет на сумму 30 709 руб. 50 коп.

Так как положениями государственного контракта предусмотрено формирование ежедневных актов оказанных услуг, управление для проведения оплаты за оказанные услуги за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 просило представить документы по оказанным услугам полным пакетом вместе с ежедневными актами оказанных услуг. Сведений о нарушении порядка оказания услуг либо невыполнении услуг в полном объеме за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 со стороны исполнителя протокол разногласий не содержал, что оценено судами как доказательство отсутствия у управления по состоянию на 20.03.2019 претензий к объему и качеству выполненных услуг. От управления письменного отказа от принятия услуг не поступало.

Суды отметили, что с учетом условий пункта 2.8 контракта срок для письменного отказа (5 рабочих дней с даты поступления документов в канцелярию) истек 18.04.2019.

Также судом установлено, что ранее при рассмотрении дела управление в отзывах на исковое заявление выражало согласие на оплату оказанных с 1 по 19 марта 2019 года услуг при условии представления обществом подписанных актов выполненных работ. Общество представило в материалы дела соответствующие акты. Кроме того, сопроводительным письмом от 11.04.2019 № 11/04/19-01 в адрес управления повторно направлены ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг по всем объектам, на которых производилось оказание услуг, ежемесячный акт приема-сдачи оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом условия государственного контракта соблюдены, за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 оказаны услуги, которые подлежат оплате ввиду недоказанности ответчиком их ненадлежащего характера. 

Поскольку документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, управление не представило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки.

Довод управления о том, что просрочка исполнения обязательств, обусловленная просрочкой самого кредитора, освобождает ответчика от обязанности уплачивать неустойку, отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по вине общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А63-12905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                               О.В. Бабаева