ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244175/2018

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей  Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.03.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыарбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего  

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года

об установлении арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 362 162 руб. 50 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ИП ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО1 (член САУ «Аванград»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО6 (член ААУ «ЦФОП АПК») (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 362 162 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года определение отменено, финансовому управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 239 293 руб. 18 коп., финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 253 943 руб. 79 коп., финансовому управляющему ФИО6 установлены проценты по вознаграждению в размере 324 755 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО7 (до 15.11.2018) и финансовым управляющим ФИО8 были проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 685 600 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих составляет 7% от суммы реализованного имущества и подлежит установлению в размере 817 992 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97), следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Обязанности финансового управляющего ИП ФИО5 исполняли:

1. ФИО3 с 11.03.2021 по 17.06.2021 (98 дней);

2. ФИО1 с 17.06.2021 по 29.09.2021 (104 дня);

3. ФИО6 с 29.09.2021 по 09.02.2022 (133 дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 заключили соглашение о распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего от 11.05.2022, установив, что вклад ФИО3 и ФИО1 в реализацию имущества ФИО5 равный, следовательно, процентное вознаграждение возможно распределить в пропорции 50:50.

Установив, что указанное соглашение нарушает право арбитражного управляющего ФИО6 на получение процентного вознаграждения, которая также исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определил размер процентов с учетом периода исполнения обязанностей и вклада каждого арбитражного управляющего в процедуру реализации имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку требование в просительной части апелляционной жалобы не является тождественным предмету иска в понимании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителей на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-244175/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов