Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28203/2023

04 октября 2024 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (454129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ООО «АСГ-Бизнес») (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза П № 5918 от 21 декабря 2022 г. в сумме 480 000 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ООО «АСГБизнес») (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (454129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании суммы аванса в размере 480 000 руб., штрафной неустойки в сумме 1 152 000 руб. 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01 июля 2024 г., 

- от ООО «АСГ-Бизнес» – ФИО3, по доверенности от 27 февраля 2024 г., паспорт, диплом;

- от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» с требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза П № 5918 от 21 декабря 2022 г. в сумме 480 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

25 января 2024 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы аванса в размере 480 000 руб., штрафной неустойки в сумме 960 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2024 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 04 июня 2024 г. арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с индивидуального  предпринимателя аванс в размере 480 000 руб., штрафную неустойку в сумме 1 152 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило,  извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Строй-НН» и ENTER. Engineering PTE. LTD, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, так судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора.  

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своего иска, стороны представили отзывы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

21 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» заключен договор-заявка на перевозку груза П № 5924 по маршруту перевозки Дзержинск (Нижегородская область) – Самарканд (Узбекистан), с датой погрузки 07 февраля 2023 г., время с 09:00 по 18:00, адрес погрузки: 

<

...>, адресом разгрузки: Республика Узбекистан, г. Самарканд, дата разгрузки: 24 февраля 2023 г., время разгрузки с 09:00 по 18:00. Цена перевозки составляет 960 000 руб., предоплата 480 000 руб. Форма предоплаты: безналичный расчет. Условие предоплаты: по факту разгрузки. Условие оплаты: 1-7 дней (рабочих) по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счет, чет-фактура, путевой лист. Водитель: ФИО4, автомобиль: КАМАЗ.

08 февраля 2023 г. общество осуществило предоплату по заключенной заявке, что подтверждается платежным поручением  № 471 от 08 февраля 2023. 

По утверждению предпринимателя перевозка была осуществлена, оригиналы документов переданы заказчику, оплата оставшейся суммы в сумме 480 000 руб. за осуществленную перевозку не произведена ответчиком.

В связи с наличием задолженности индивидуальный предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате существующей задолженности.

Общество с требованиями не согласилось, задолженность не погасило, указав, что согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07 февраля 2023 г. в транспортное средство - автомобиль КамАЗ Е488ВК774 - было погружено оборудование - брызгоуловитель 103-09С 16Ь. Выгрузка оборудования состоялась 24 февраля 2023 г. в г. Самарканд Республики Узбекистан, таможенный пост №18007 «Улугбек». При передаче товара грузополучателю было установлено; повреждение груза: повреждение целостности штуцера входа газа. Повреждения подтверждаются актом от 24 февраля 2023 г., имеющим подписи водителя автомобиля КамАЗ на пункте разгрузки, а также подпись индивидуального предпринимателя, указанный акт был получен обществом от индивидуального предпринимателя по электронной почте. 

По мнению общества, в связи с повреждением груза, перевозчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании суммы уплаченного аванса за перевозку в размере 480 000 руб., а также штрафов, предусмотренных п.п.4.3, 4.5 договора, в общей сумме 1 152 000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме ввиду следующего.

Согласно с. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.790 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также установлено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения принятого к перевозке груза сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом о несоответствии, ответом на запрос, фотоматериалами.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, индивидуальным предпринимателем не представлено.

В связи с чем, требование общества о взыскании уплаченной за перевозку суммы в размере 480 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств признаны судом несостоятельными с учетом изложенного выше.

Общество также требует взыскать с индивидуального предпринимателя штрафа в сумме 192 000 руб. на основании п.4.3. договора и штрафа на основании п.4.5. договора в сумме 960 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно п.4.5. договора-заявки исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в т.ч. недосдачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/выгрузку, а также документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) и оплачивает заказчику штраф в размере стоимости перевозки.

Ввиду того, что груз был поврежден при перевозке, требования общества о взыскании штрафа в размере стоимости перевозки в сумме 960 000 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, предъявление требований об уплате данного штрафа возможно только при наличии рекламаций со стороны грузоотправителя и грузополучателя, отклоняются судом, так как противоречат п.4.5 договора, предусматривающего возмещение как расходов, так и убытков, а также оплату штрафа.

Согласно п.4.3. договора-заявки исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договор-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/ товарной накладной, CMR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем данных требований, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 рублей, а также произвести оплату по заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями заявки.

Из материалов дела следует, что разгрузка состоялась 24.02.2023, что следует из международной  товарно-транспортной накладной, при этом, оригиналы документов индивидуальным предпринимателем в адрес общества направлены только 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть  с нарушением установленного п.4.3 договора срока.

Ввиду нарушения индивидуальным предпринимателем срока направления документов, требования общества о взыскании штрафа в сумме 192 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Размер штрафов соответствует условиям договора и нарушенным обязательствам, доказательств наличия разногласий по данным условиям договора в материалах дела не имеется, доказательств чрезмерности индивидуальным предпринимателем не представлено.

Злоупотребления правом со стороны общества судом не установлено, получение обществом страховой премии не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору, повреждения груза при перевозке, что влечет обязанность по возврату провозной платы.

 Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» также заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов: 

- договор № 24/5 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2023 г.;

- платежное поручение № 5483 от 14 ноября 2023 г. на сумму 465 700 руб.;

- счет № 24 от 14 ноября 2023 г. на сумму 465 700 руб. (из которых юридические услуги по договору № 24/5 от 14 ноября 2023 г. на сумму 120 000 руб.);

- приказ о приеме работника на работу № 4 от 23 октября 2023 г.;

Таким образом, суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

С учетом выполненных представителем работ, в том числе ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи встречного иска, уточнений к нему, поданных ходатайств, участия в судебных заседаниях 04 июня 2024 г., 01 августа 2024 г.. 16 сентября 2024 г., 20 сентября 2024 г. , размер расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, оплаченные за перевозку в сумме 480 000 руб., штрафы в сумме 1 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяИ.В. Елизарова