﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-131786/2019

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28687/2021) индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Николаевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-131786/2019/ход.3 (судья Иванова Е.С.) об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» Баевой Марии Вячеславовны об истребовании у Карцевой Марины Евгеньевны и Виноградовой Виктории Олеговны документов и сведений в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженова Елена Николаевна 13.12.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» (далее – должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении неё открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Авангард» Баева Мария Вячеславовна

Конкурсный управляющий Баева М.В. 02.03.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Карцевой Марины Евгеньевны и учредителя ООО «Вологодская Текстильная Компания» Виноградовой Виктории Олеговны следующих документов и сведений:

- сведений о ходе процедуры ликвидации, а также промежуточного ликвидационного баланса с расшифровкой статей активов и пассивов;

- сведений об имуществе должника и обо всех совершённых им сделках за три предыдущих года, предшествовавших введению процедуры конкурсного производства;

- копий договоров и первичных документов, подтверждающих совершение должником сделок за три предыдущих года, предшествовавших введению процедуры конкурсного производства, в том числе: договоры поставки, аренды, на размещение рекламы, иные договоры, а также подтверждающих расчёты по данным договорам, иных документов о ведении должником хозяйственной деятельности;

- кассы предприятия за 2017-2019 годы, включая приходные и расходные ордера, авансовые отчёты;

- декларации по УСН за 2019 года;

- сведений по расчётам 6-НДФЛ за четвёртый квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, шесть месяцев 2020 года;

- расчёта по страховым взносам за четвёртый квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, шесть месяцев 2020 года;

- отчёта 4 ФСС за четвёртый квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, шесть месяцев 2020 года;

- данных по всем сотрудникам должника и информации по расчётам с ними.

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Баженова Елена Николаевна (заявитель по делу о банкротстве и кредитор), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 20.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего. Как указывает податель жалобы, на дату проведения судебных заседания от 16.06.2021, от 16.07.2021 Баева М.В. определением от 30.04.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по состоянию на 16.07.2021 новый конкурсный управляющий ещё не был утверждён судом. Следовательно, по мнению предпринимателя, оставление судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по причине его повторной не явки в судебное заседания, является неправомерным. Кроме того, как полагает предприниматель, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязанности по передаче испрашиваемых документов и сведений конкурсному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.03.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение настоящее заявления конкурсного управляющего Баевой М.В. на 07.05.2021, предложив Виноградовой В.О. и Карцевой М.Е. представить письменный мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением от 07.05.2021 суд изменил дату и время судебного заседания на 16.06.2021.

Судебное заседание от 16.06.2021 проведено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления отложено на 16.07.2021 для предоставления Виноградовой В.О. и Карцевой М.Е. письменного мотивированного отзыва на требования конкурсного управляющего.

В судебное заседание 16.07.2021 участники процесса явку не обеспечили.

Вместе с тем, как верно отметил податель жалобы, определением от 07.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) суд первой инстанции освободил Баеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, назначив вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на 18.06.2021.

Определением от 18.06.2021 суд отложил рассмотрение соответствующего вопроса на 23.07.2021 в связи с непредставлением Союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 13.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Вологодская Текстильная Компания» Смирнова Дмитрия Владимировича – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Следовательно, на даты судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств 16.06.2021, 16.07.2021 конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить явку лично либо своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отсутствие конкурсного управляющего не препятствовало суду рассмотреть заявление по существу, поскольку суд первой инстанции изначально не требовал от заявителя представления каких-либо дополнительных документов, равно как и не признавал участие конкурсного управляющего обязательным в судебном заседании лично либо через его представителя. 

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено.

Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Коль скоро суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу, то определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и для целей выяснения судом воли действующего конкурного управляющего относительно соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-131786/2019/ход.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова