АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан               Дело № А37-3085/2018 

09.09.2021

         Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 г.  

         Решение в полном объёме изготовлено 09.09.2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 913 056 рублей 30 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей :

от истца – ФИО2, и.о. начальника отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, доверенность от 30.07.2021            № 07-02-27/2528; паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц – не явились.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании  26.08.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021 в 16 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 07-02-20/4581 от 04.12.2018 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере«Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области в размере 913 056 рублей 30 копеек.

Определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства истец по настоящему делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заменен на его правопреемника – Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного  судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-2046/19-182-19 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области к ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 4 068 212 руб. 73 коп., третьи лица: ООО «Коммерческий транспорт», ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания». 

Решением Арбитражного суда Арбитражным судом города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-2046/19-182-19 заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области требования удовлетворены. 

С ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области взыскан вред, причиненный недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, в размере 4 068 212 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-2046/19 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 года по делу № А40-2046/19 отменено по безусловному основанию. 

С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>) взыскан вред, причиненный недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, в сумме 4 068 212 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу                     № А40-2046/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» оставлена без удовлетворения. 

В  связи с указанными обстоятельствами, определением от 27.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 по делу                   № А40-2046/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064 ГК РФ, статьи 3, 5, 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 23 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи ст.ст. 197-199 АПК РФ, на представленные в обоснование иска доказательства и указал, что при выполнении работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх, проводимых в рамках Муниципального контракта от 13.02.2015 № 01/а-15, заключенного между Администрацией Сусуманского городского округа и ООО «Гидростройпроект»,  и в соответствии с Договором субподряда от 24.03.2016 № б/н, заключённым между ООО «Гидростройпроект» и ООО «Комтранс», ООО «Комтранс», не владея лицензией на пользование недрами, провело работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня).

Тем самым ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 23 Закона о недрах - в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

По данному факту возбуждено административное производство в отношении ООО «Комтранс» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела в действиях юридического лица - ООО «Комтранс» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Комтранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 245/ом-18/пс1. Указанное постановление ООО «Комтранс» не обжаловалось.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 245/ом-18/пс1 установлена вина ООО «Комтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом, заявитель указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Факт причинения ООО «Комтранс» вреда недрам на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «Комтранс», и наступившими последствиями правонарушения, а именно: при осуществлении ООО «Комтранс» пользования недрами (добычи строительного камня) без лицензии на пользование недрами на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, причинён вред недрам. 

При этом вредом, согласно п. 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных  пояснениях № 07-02-20/391 от 05.02.2019 и № 07-02-20/1960 от 28.05.2019, устно пояснил обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», заявленные требования признал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 15.01.2019 и от 07.02.2019 и письменном мнении от 17.05.2019, из которых следует, что между ООО «Гидростройпроект» и ООО «Комтранс» заключен Договор субподряда от 24.03.2016 на выполнение работ на участке 1 и 4 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех».

Согласно  п. 5.1. Договора субподряда предоставление карьера осуществляется Подрядчиком.

ООО «Коммерческий транспорт» без осуществления добычи камня выполнял погрузку и перевозку камня с карьера, указанного и предоставленного Подрядчиком - ООО «Гидростройпроект» в соответствии с условиями Договора субподряда.

При этом, ответчик указал, что подрядчик ООО «Гидростройпроект» обязан иметь лицензию на добычу камня, т.к. добыча камня установлена техническим заданием к Муниципальному контракту № 01-а-15 от 13.02.2015.

Добыча камня (взрывные работы, дробление скалы и т.п.) не входило в техническое задание субподрядчика, в том числе в актах выполненных работ не имеется ссылки на осуществление ООО «Комтранс» добычи камня.

Кроме того,  ООО «Комтранс» не располагает ресурсами для осуществления добычи с использованием взрывчатых веществ.

Также ответчик указал, что в письме Счетной палаты РФ от 08.12.2017                                  № 09-525/09-03 нет ссылки на то, что ООО «Комтранс» осуществлял добычу камня в объеме 2 610 м/куб. при исполнении Муниципального контракта ООО «Гидростройпроект».

Счетная палата указала, что именно ООО «Гидростройпроект» (МК № 01-а-15 от 13.02.2015) добыл скальный камень с ООО «ПКФ «Техресурс» (Контракт № 29-а-15 от 11.11.2015) в общем объеме 27 455 м/куб. на сумму 48 917 300 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, письмо Счетной палаты свидетельствует о наличии вины именно подрядчика - ООО «Гидростройпроект», который фактически осуществлял добычу строительного камня, что соответствует условиям Муниципального контракта и техническому заданию.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Комтранс» считает недоказанным нанесение ущерба природным ресурсам в заявленном размере - 913 059 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Комтранс», участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не заявил.

Администрация Сусуманского городского округа, ООО «МагаданСтройЭксперт», ООО «Гидростройпроект», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные  мнения и иные документы по существу заявленных требований и возражений не представили.

 В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, при этом, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо Счетной палаты Российской Федерации от 08.12.2017 № 09-525/09-03 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

Как следует из информации Счетной палаты Российской Федерации, при строительстве объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх», заказчиком которого выступила Администрация Сусуманского городского округа, допущены факты незаконной добычи подрядчиками общераспространённых полезных ископаемых в отсутствие лицензии. 

С целью подтверждения указанных фактов Управлением сделан соответствующий запрос информации и документов в Администрацию Сусуманского городского округа.

По результатам рассмотрения представленных Администрацией Сусуманского городского округа материалов установлено, что 13.02.2015 Администрация Сусуманского городского округа (Заказчик) заключила Муниципальный контракт № 01/а-15 с ООО «Гидростройпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх (п. 1.1. Контракта).

Данные работы выполнялись как самим ООО «Гидростройпроект», так и с привлечением субподрядчика - ООО «Коммерческий транспорт» в соответствии с Договором субподряда от 24.03.2016 № б/н, заключённым между ООО «Гидростройпроект» и ООО «Комтранс».

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ - с момента подписания договора -24.03.2016 по 31.05.2016. 

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора, подрядчик ООО «Комтранс» принимает на себя обязательство по техническому заданию выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 1 и 4 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх». 

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 24.05.2016 (форма КС-2) № 1 и                 № 2, в период с 11.05.2016 по 31.05.2016 ООО «Комтранс» добыто 2 610 мЗ (1 335 мЗ +          1 275 мЗ) скального грунта (строительного камня).

Как следует из п. 2.2.6. Договора ООО «Гидростройпроект» предоставлен ООО «Комтранс» карьер промышленного камня.

Согласно письму Администрации Сусуманского городского округа от 06.10.2017                № 2664, с приложением схемы провоза скальной породы от карьера «Дорожный» до участка выполнения работ по дамбе вдоль ул. Заречная - 7, 5 км, доставка строительного камня на место строительства производилась ООО «Гидростройпроект» с карьера «Дорожный».

Таким образом, разработка скальной породы велась ООО «Комтранс» на карьере «Дорожный».

В целях установления наличия либо отсутствия у ООО «Гидростройпроект» и ООО «Комтранс» лицензии на право пользования недрами на проявление «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области Управлением Росприроднадзора по Магаданской области сделан запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (исх. от 02.03.2018 № 02-00-10/825). 

Письмом от 13.03.2018 № 837/120-5 Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области сообщило о том, что лицензии на пользование недрами ООО «Гидростройпроект» и ООО «Комтранс» не выдавались.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области установлено, что ООО «Комтранс», не владея лицензией на пользование недрами, провело работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня), чем нарушило требования ч. 1 ст. 23 Закона о недрах в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

По данному факту в отношении ООО «Комтранс» возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в действиях юридического лица - ООО «Комтранс» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Комтранс» к административной ответственности по указанной статье, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 15.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 245/ом-18/пс1. 

Постановление ООО «Комтранс» не обжаловалось.

При этом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 245/ом-18/пс1 установлена вина ООО «Комтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, вступившими в законную судебными актами - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11591 от 30.07.2021 по делу А40-2046/2019, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А37- 2400/2018 - установлена и доказана вина в самовольном пользовании общераспространёнными полезными ископаемыми (добычи скального грунта) при выполнении работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» - двух юридических лиц, осуществивших наряду с ООО «Комтранс» пользование недрами без лицензии - ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания». 

Претензионным письмом Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 17.07.2018 № 02-00-11/2587 вред в размере 913 056 рублей 30 копеек предъявлен ООО «Комтранс» для добровольного возмещения.

Претензионное письмо с расчётом размера вреда получено ООО «Комтранс» 25.07.2018. Срок для добровольной оплаты вреда установлен в течение 30 дней с момента получения претензии. 

В установленный для добровольной оплаты срок - 24.08.2018 и по настоящее время вред не оплачен, возражения ООО «Комтранс» в связи с предъявленной суммой вреда в адрес Управления Росприроднадзора по Магаданской области не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами истец, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, ООО «Комтранс», о взыскании суммы ущерба, причинённого окружающей природной среде в результате самовольного пользования недрами, в размере  913 056 рублей 30 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца, Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды отнесены, в том числе, недра.

Согласно статье  3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 14 Закона № 7-ФЗ возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона о недрах).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункта 6 статьи 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»   основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Следовательно, право пользования недрами возникает только с момента выдачи лицензии.

Согласно статьи 51 Закона о недрах  лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчёта вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Согласно пунктов 2, 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых (как учтенных, так и не учтенных), вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

При этом, под самовольным пользованием недрами, по смыслу статей 9, 11 Закона о недрах, понимаются действия, связанные с пользованием недрами без оформленного разрешения (лицензии); осуществление пользования недрами за границами участка недр, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией; пользование участком недр, предоставленным в пользование в соответствии с лицензией, не по целевому назначению.

В свою очередь, под утратой запасов полезных ископаемых, по смыслу статей 128, 130 ГК РФ, статьи 1.2 Закона о недрах, понимается лишение государства - собственника недр - полезных ископаемых, которые выбыли из его владения в результате незаконных действий (самовольного пользования, вне зависимости от целей использования полезных ископаемых) или нарушений требований по охране недр от затопления, обводнения, пожаров.

Как установлено по результатам судебного разбирательства и подтверждается представленными в дело доказательствами, при выполнении работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, ООО «Комтранс» осуществляло самовольное пользование недрами.

Таким образом, своими действиями ООО «Комтранс» нарушило обязательные требования пункта 1 статьи 23 Закона о недрах в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Также по результатам судебного разбирательства установлено, что при осуществлении ООО «Комтранс» пользования недрами - добычи строительного камня без лицензии на пользование недрами - причинён вред недрам, повлекший утрату запасов полезных ископаемых.

При этом, согласно п. 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами. 

Соответственно, установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «Комтранс», - нарушением установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование, и наступившими последствиями правонарушения - причинением вреда недрам.

Факт причинения ООО «Комтранс» вреда недрам на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, подтверждается представленными в материалах дела документами:

- Муниципальным контрактом от 13.02.2015 № 01/а-15;

- Договором субподряда от 24.03.2016 № б/н;

- Актами о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1 и № 2 (формы КС-2);

- Протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 № 245/ом-18/пр1;

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 245/ом-18/пс1.

Таким образом, факт причинения ООО «Комтранс» вреда недрам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами с достаточной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, по результатам судебного разбирательства установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие противоправного деяния, причинно-следственная связь между деянием, совершённым ООО «Комтранс», и наступившими последствиями – причинением вреда.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами  дела  обязывает лицо,  ответственное  за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П при вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли правонарушение совершено с целью получения экономической выгоды) характер его последующего поведения и последствия правонарушения.

По материалам дела установлено, что расчет размера вреда, причиненного ООО «Комтранс» при осуществлении самовольного пользования недрами на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области произведён Управлением Росприроднадзора по Магаданской области на основании Правил расчёта вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 245/ом-18/пс1.

Согласно п. 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = L3 + Сл + Со, где:

D - размер вреда (рублей);

L3 - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Согласно п. 6 Правил, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: L3 = Nб3 х Р, где:

Nб3-объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенной на величину норм технологических потерь, утверждённых в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершённого правонарушения (рублей).

Объём запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами (Nб3), определён в соответствии со сведениями, указанными в в актах о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1, № 2 (формы КС-2), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 245/ом-18/пс1, и составляет 2 610 м3.

В соответствии с п. 7 Правил сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 НК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 337 НК РФ – камень строительный).

При расчёте средней рыночной цены реализации строительного камня в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (Р), Управлением Росприроднадзора по Магаданской области использована информация, предоставленная Прокуратурой Магаданской области, полученная из Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей промышленных товаров на отдельные виды полезных ископаемых по Российской Федерации в 2015-2017 г.г. 

Стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершённого правонарушения (рублей) (Р), составила 349, 83 руб. за 1 метр кубический.

Таким   образом,   стоимость   запасов   полезных   ископаемых,   утраченных   в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами составляет:

L3 = 2 610, 0 х 349, 83 = 913 056 руб. 30 коп.

Фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию   последствий   вреда,   вызванного,   в   том   числе   загрязнением   недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами - не предусмотрены (Сл).

Фактические расходы Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора на оценку размера вреда - отсутствуют (Со).

Таким образом, размер вреда, повлекшего утрату неучтенных запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами составил:

D = L3 + Сл + Со = 913 056 руб. 30 коп. + 0, 00 + 0, 00 = 913 056 руб. 30 коп.

По результатам судебного разбирательства установлена правомерность определения размера причиненного окружающей природной среде вреда, поскольку представленный истцом расчёт ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным.

Ответчиком правомерность представленного истцом расчёта с достаточной степенью достоверности не опровергнута, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений статей 8, 9 АПК РФ участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21 261 руб.  Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 167-171, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возмещение вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7, 5 км к северо-западу от участка выполнения работ на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, - в размере 913 056 руб. 30 коп. 

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 261 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

         Судья                                    Е.С. Степанова