АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-18574/2021

г. Ижевск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года 

           Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Левада», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-о взыскании 4071020 руб. 96 коп., из них 3270576 руб. 58 коп. долг по договору поставки №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 и 800444 руб. 38 коп. неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, также 100000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и  105 руб. 00 коп. почтовых расходов.

При участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  01.07.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 83168 от 25.04.2014 

от ответчика: не явились (возврат почты с юридически значимого адреса)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Левада», Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее-ответчик) о взыскании 4925492 руб. 87 коп., из них 4570576 руб. 58 коп. долг по договору поставки №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 и 354916 руб. 29 коп. неустойка за период с 21.09.2021 по 09.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, также 100000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и  105 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»),  явку представителя в судебное заседание   не  обеспечил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

          Представитель истца заявила  ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит: взыскать 4071020 руб. 96 коп., из них 3270576 руб. 58 коп. долг по договору поставки №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 и 800444 руб. 38 коп. неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и произведенными ответчиком платежами в сумме 1000000,00 руб. по платежному поручению № 153 от 28.01.2022, в сумме 3000,00 руб. по платежному поручению № 544 от 24.03.2022.

Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (приобщено к материалам дела с приложенными к нему документами). 

          Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ООО ТД «Электрическая Компания» (в настоящее время – ООО ТД «Уралэнерго», поставщик) и ООО «Левада» (покупатель) заключен договор поставки №ЭлК-227/2021, по условиям которого (п. 1.1.договора), поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика.

Согласно универсальным передаточным документам №1569 от 22.07.2021, №1626 от 28.07.2021, №1717 от 09.08.2021 (л.д. 17-28) истец поставил ответчику  товар на сумму 4570576 руб. 58 коп., которая ответчиком получена, о чем свидетельствует  подпись представителя ответчика в указанных УПД, скреплена печатью общества.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик оплату полученного товара по указанным в иске УПД в полном объеме не произвел, долг составил 3270576 руб. 58 коп. 

Согласно п. 6.2. договора  в случае просрочки  платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В связи с наличием просрочки оплаты товара, истцом на основании  п. 6.2. договора и с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  начислена неустойка в размере 800444 руб. 38 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2021  с требованием погасить долг и неустойку, которая ответчиком получена,  оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  иском (п.6.5. договора).

     Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

    На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Срок оплаты товара согласован в п.3.2. договора. Договор поставки №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 подписан со стороны ответчика,  подпись скреплена печатью общества.

        Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках договора №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 ответчику поставлен и им получен товар по УПД  на сумму 4570576 руб. 58 коп., оплачен частично.  

  В нарушение условий договора по сроку оплаты, ответчик оплату полученного товара по УПД в полном объеме не произвел (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 3270576 руб. 58 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021, ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2. договора) не возражал. Договор подписан ответчиком без разногласий.

С учетом наличия задолженности по оплате полученного товара,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены  обоснованно. 

Расчет истца по начислению неустойки судом проверен, принят как верный.  Контррасчет ответчик не представил.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом материалов дела, требования  истца заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев заявление  истца о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных издержек,   суд пришел к следующему. 

         В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными  следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование   требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг №110 от 06.12.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Электрическая компания» (заказчик) и ООО «Экон-профи» (исполнитель), в соответствии с условиями которой исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО «Левада» в пользу заказчика задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм; платежное поручение №781 от 28.12.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  фактическое несение истцом судебных расходов, объем фактически выполненной представителем  работы, категорию спора,  степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ (составление и направление претензии и искового заявления, сбор доказательств, участие в 2 судебных заседаниях), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности  и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 55000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом почтовые расходы документально подтверждены,  (л.д. 5), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу. В связи с уточнением   истцом предмета  исковых требований,  истцу следует возвратить из федерального бюджета  госпошлину  в сумме  4272 руб. 00 коп.

  Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левада», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4071020 руб. 96 коп., из них 3270576 руб. 58 коп. долг по договору поставки №ЭлК-227/2021 от 08.06.2021 и 800444 руб. 38 коп. неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а  так же  43955 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине, 55000 руб. 00 коп. судебных издержек и 105 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4272 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения №775 от 28.12.2021.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                   Н.Г. Яцинюк